Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-7875/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-7875/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Аухадеева Ильяса Эриковича и Паткуль Марины Ивановны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, которым с Паткуль М.И. в пользу Аухадеева И.Э. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб Аухадеева И.Э. и Паткуль М.И., письменных возражений Паткуль М.И. на частную жалобу Аухадеева А.Э., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аухадеев И.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Паткуль М.И. к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами им понесены расходы на оплату юридической помощи, представления и защиту его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска Паткуль М.И. отказано, Аухадеев И.Э. просил взыскать с истицы указанную сумму судебных расходов.
Представитель Аухадеева И.Э. в суде первой инстанции требования поддержал.
Заинтересованное лицо Паткуль М.И. и её представитель в суд по извещению не явились.
Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение от 29 августа 2019 года о частичном удовлетворении заявления Аухадеева И.Э. в приведённой формулировке.
В частной жалобе Аухадеев И.Э. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое постановление о возмещении понесённых им судебных расходов в полном объёме. Указывает, что стоимость оказанных адвокатом Лазаревым В.И. юридических услуг является разумной. Он грамотно подготовился к судебному разбирательству и на первом же судебном заседании сумел опровергнуть доводы истицы и убедить суд в необоснованности её требований.
С определением суда также не согласилась Паткуль М.И. по основаниям, изложенным в частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года. По мнению заявительницы, определённая к возмещению сумма судебных расходов явно завышена, является неподъёмной с учётом её материального положения. При этом о времени и месте судебного заседания заявительнице не было известно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Паткуль М.И. к Аухадееву И.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
15 апреля 2019 года и 10 июня 2019 года между Аухадеевым И.Э. и адвокатом Лазаревым В.И. были заключены соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан и в Верховном Суде Республики Татарстан.
Несение расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждено двумя актами сдачи-приёмки выполненных работ по указанным соглашениям, по каждому из которых гонорар составил 25 000 рублей, двумя квитанциями об оплате Аухадеевым И.Э. сумм гонорара.
Оценив представленные Аухадеевым И.Э. документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и характер спора, объём оказанных представителем юридических услуг, в частности, участие представителя ответчика - адвоката Лазарева В.И. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в районном суде, а также в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы Паткуль М.И., суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению с учётом принципа разумности расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частных жалоб о неправильном определении размера присуждённой в возмещение судебных расходов денежной суммы являются несостоятельными, поскольку определённый судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы частной жалобы Паткуль М.И. о том, что заявление Аухадеева И.Э. о возмещении судебных расходов рассмотрено в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не знала по причине нахождения в лечебном учреждении, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявительницы на личное участие в судебном заседании, поскольку от представителя Паткуль М.И. - Вильдановой Е.Г. до рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия Паткуль М.И. и её представителя в судебном заседании по субъективным причинам, следовательно, заинтересованная сторона была осведомлена о судебном заседании, назначенном по вопросу рассмотрения заявления Аухадеева И.Э. о возмещении судебных расходов.
Неявка заинтересованного лица Паткуль М.И. и её представителя не явилась препятствием для рассмотрения поставленного вопроса и не повлекла вынесения незаконного и необоснованного судебного акта не по существу гражданского спора.
В целом доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов районного суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе безусловных оснований для пересмотра обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Аухадеева И.Э. и Паткуль М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка