Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7875/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7875/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения Иванюги Е.Н. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N 2-222/2020 по иску Бабич Жанны Александровны к Администрации Кобляковского сельского поселения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, зачете в счет заработной платы за время вынужденного прогула выплаченной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъятк от Дата изъята администрации Кобляковского сельского поселения об увольнении директора МКУК "Кобляковский КДЦ" Братского района Бабич Ж.А. признано незаконным. Бабич Ж.А. восстановлена на работе в Муниципальном казённом учреждении культуры "Кобляковский культурно-досуговый центр Братского района" в должности директора. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 195 рублей, с учетом полученной выплаты при увольнении в размере 141 739 рублей 80 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда от Дата изъята истец ФИО1, представители ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения ФИО4, ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами.
Апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения ФИО5 приняты к производству суда, направлены в Иркутский областной суд для рассмотрения.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята апелляционная жалоба представителя ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения ФИО4 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята.
В связи с неисполнением определения судьи Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята апелляционная жалоба представителя ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения ФИО4 возвращена заявителю.
Представитель ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята частная жалоба представителя ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения ФИО4 на определение от Дата изъята о возврате апелляционной жалобы оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята.
В связи с неисполнением определения судьи Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята, определением судьи Дата изъята частная жалоба представителя ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения ФИО4 возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения ФИО4 просит определение судьи от Дата изъята отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального нрава. Полагает, что требование суда о предъявлении диплома о высшем юридическом образовании является излишним, поскольку в ст. 322 ГПК РФ, где определен состав прилагаемых к частной жалобе документов, не требуется представление диплома о высшем юридическом образовании представителя.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы и.о. прокурора ФИО6 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года), апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Исходя из содержания приведенных норм, с 1 октября 2019 года представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут быть помимо адвокатов только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Такие представители должны представить в суд документы об образовании и документы, удостоверяющие их полномочия.
Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 01 октября 2019 г.; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суду апелляционной инстанции частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, соответственно данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Частную жалобу представителя ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения Иванюги Е.Н. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу N 2-222/2020 оставить без рассмотрения по существу.
Судья
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
