Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года №33-7875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,




при помощнике судьи


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Кудровой Светланы Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1840/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИГМАР" к Кудровой Светлане Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ООО "СИГМАР" - Шатохина А.С., адвоката Коханской В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "СИГМАР" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кудровой С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.03.2018 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 28/03/2018, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 3 000 000 руб., который ответчик обязалась возвратить в срок до 30.04.2018; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в выше указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. исковые требований ООО "СИГМАР" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Кудровой С.В. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кудрова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик Кудрова С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО "СИГМАР" - Шатохина А.С., адвоката Коханской В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2018 между истцом ООО "СИГМАР" (займодавцем) и ответчиком Кудровой С.В. (заемщиком) заключен договор займа N 28/03/2018, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.04.2018.
Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 7.1. договора займа, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на счет заемщика и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
В подтверждение предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб., истцом представлено платежное поручение N 50 от 28.03.2018, выписка по счету.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт заключения договора займа, в связи с чем определением суда от 21 мая 2019 г. по ее ходатайству назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта N 1782/05-2 от 29.08.2019 записи: а) "Кудрова Светлана Викторовна", расположенные в оригинале договора займа N 28/03/2018 от 28.03.2018, оформленного от имени ООО "Сигмар" и Кудровой С.В. - на оборотной стороне листа в разделе "8.Подписи сторон", в подразделе "Заемщик", в оригинале дополнительного соглашения N 1 к договору N 28/03/2018 от 28.03.2018 - на оборотной стороне листа в разделе "Заемщик:"; б) "Кудрова С.В.", расположенные в приложении N 1 к договору N 28/03/2018 от 28.03.2018 на лицевой стороне одиннадцати листов после слов "Ксерокопия с согласия", в приложении N 2 к договору N 28/03/2018 от 28.03.2018, в виде копии договора от 25.11.1998: на первом листе - в левом нижнем углу, после записи слов "Копия верна", на втором листе - ниже текста договора и записи слов "Копия верна" исполнены ответчиком. Исследуемые подписи от имени ответчика, расположение которых в вышеуказанных документах приведено в исследовательской части заключения, непригодны для идентификации почерка исполнителя.
После получения судом данного заключения представитель ответчика указывал, что ответчиком осуществлен возврат 70% задолженности по договору, вместе с тем какие-либо доказательства в обоснование данного довода представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., вместе обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены. Также судом с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.04.2018 по 29.06.2018 в размере 180 000 руб.; представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным; оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Кудрова С.В. указывает, что истцом факт заключения договора займа не доказан.
Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из существа спорных правоотношений, обязанность доказывать незаключенность договора займа, неполучения денежных средств по нему возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств незаключения договора займа не представлено.
Истцом, напротив, представлен как договор займа, подписанный сторонами, так и платежные документы о перечислении ответчику суммы займа.
Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не заявил. Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Отклоняя доводы ответчика в данной части, коллегия также принимает во внимание, что заключение эксперта N 1782/05-2 от 29.08.2019 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Более того, после получения судебной экспертизы представитель ответчика указывал, что ответчиком осуществлен возврат 70% суммы долга, при этом квитанции находятся у ответчика. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика кассовой книги.
Судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку поведение ответчика расценено как злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела, учитывая, что первоначально ответчик оспаривала факт заключения договора, а в дальнейшем указала на исполнение обязательств по нему.
Коллегия также принимает во внимание, что доказательств погашения суммы задолженности по договору займа не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка