Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7875/2019
02 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца адвоката Попова С. Г., ответчика, третьего лица Сулейко Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кальпина В.Н. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 года
гражданское дело по иску Кальпина В.Н. к Сулейко О.А, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кальпин В.Н. обратился с иском в суд к Сулейко О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что приговором Мирового судьи судебного участка N Кстовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кальпин В.Н. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию и возможность возмещения имущественного вреда и морального вреда, связанных с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренное главой 18 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска Сулейко О.А о взыскании с Кальпина В.Н. компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. Данное уголовное дело частного обвинения было возбужденно 30 июня 2014 г. На протяжении длительного времени Кальпин В.Н. испытывал нравственные страдания в связи с необоснованным, привлечением в качестве подсудимого. Кальпин В.Н., будучи человеком пожилым и законопослушным, переживал постоянное нервное напряжение. На протяжении четырех лет, в адрес Кальпина В.Н. высказывались необоснованные обвинения - ложь и клевета. Кальпин В.Н. испытывал унижение чести и достоинства как личность, что негативно отразилось на его душевном спокойствии и репутации, как человека. Перенесенный инсульт, как следствие постоянного стресса и эмоционального напряжения, находится в прямой причинно следственной связи с подачей и последующем рассмотрении заявления о привлечении частным обвинителем Сулейко О. А. Кальпина В.Н. к уголовной ответственности. Заявление в порядке частного обвинения, было подано Сулейко О.А., на почве стойких личных неприязненных отношений, что является злоупотреблением правом на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя, судом не установлено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сулейко О.А. в пользу Кальпина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель Кальпина В.Н. адвокат Попов С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Сулейко О.А., ее представитель на основании доверенности Завьялов А.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Сулейко Н.В. с исковыми требованиями не согласились.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кальпина В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сулейко О. А. в пользу Кальпина В. Н. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кальпин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определенного размера компенсации морального вреда, увеличив его, ссылаясь на несоответствие заявленного размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, а также на нарушение ст.13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровье, которое усугубилось в связи с уголовным преследованием.
Сулейко О.А., Сулейко Н.В., прокурором были поданы возражения на данную апелляционную жалобу. Авторы возражений просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, треть лицо полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Прокурор, истец Кальпин В. Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.
Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении истца по данному делу является основанием для привлечения Сулейко О. А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. В данном случае, на что правомерно указано судом, отсутствовала реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по результатам рассмотрения материалов уголовного дела по частному обвинению Сулейко О.А. в отношении Кальпина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Кальпиным В.Н. признано право на реабилитацию и возможность возмещения имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Как следует из приговора мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценивая показания частного обвинителя Сулейко О.А. пришел к выводу, что в ее показаниях имеется множество преувеличений по поводу происходящего, в том числе состояния ее здоровья и эмоционального состояния после инцидента, в материалах дела имеется множество различных пояснений и версий произошедшего, и показания, данные в судебном заседании расходятся с событиями, зафиксированными на видеозаписи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в действиях Сулейко О.А. имелся элемент провокации Кальпина В.Н. На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что у частного обвинителя (потерпевшей) Сулейко О.А. имеется мотив для оговора Кальпина В.Н., а именно - стойкие личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей из-за судебного дела по поводу пожара в гараже Кальпина В.Н. по вине сына Сулейко О.А., постоянные разногласия по поводу снежных навалов, мешающих Кальпину В.Н. заезжать и выезжать из своего дома, что не может быть малозначительным, поскольку затрагивают личные интересы подсудимого, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Апелляционным постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда относительно наличия у Сулейко О.А. мотивов для оговора Кальпина В.Н. ввиду сложившихся стойких неприязненных отношений признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам; приговор мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кальпин В.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставлен без изменения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в результате его незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кальпина В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.
Решение суда обжалуется стороной истца в части заниженного размера компенсации морального вреда, оценивая доводы Кальпина В. Н. в данной части, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием по частному обвинению Сулейко О.А. уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, допустимых доказательств тому не представлено. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводу жалобы о нарушении ст.13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" Кальпина В.Н. не был лишен права на эффективное средство защиты, в связи с чем, ему не было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальпина В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
