Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года №33-7875/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-7875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Навалихина Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2019 года по иску Навалихина Д.Н. к Навалихиной Н.В., Анчикову В.В. о признании соглашения об отступном в части недействительным, определении размера задолженности по договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Коробкову И.В., апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ответчиков Баранову О.С., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Навалихин Д.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Навалихиной Н.В., Анчикову В.В. по тем основаниям, что между Анчиковым В.В. и Навалихиной Н.В. были заключены соглашения об отступном от (дата) и (дата), в соответствии с которыми стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора N от (дата), заключенного между ОАО "***" и Навалихиным Д.Н., в п.2 названных оглашений установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 7 *** руб., совокупная стоимость имущества, передаваемого Навалихиной Н.В. Анчикову В.В. составляет *** рублей: *** руб. - стоимость нежилого помещения N по (адрес), *** руб. - стоимость квартиры (адрес).
Навалихина Н.В. обратилась к нему с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым с него взыскивается *** доля от сумму переданного Навалихиной Н.В. имущества, приложив и указанные Соглашения, которые им были получены 30 августа 2018 г.
С названной даты ему стало известно, что его кредит продан Анчикову В.В., а впоследствии - Навалихиной Н.В.
Истец полагал, что указанная сделка является недействительной, с расчетом задолженности он не согласен, поскольку расчет ничем не подтвержден.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2015 г. установлено, что задолженность по кредитному договору составила 5 018 803 руб. 97 коп., обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, признаны общими долгами его и Навалихиной Н.В., в связи с заключением между Банком и Анчиковым Д.Н. договора цессии, к последнему перешли все права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на проценты, предусмотренные договором, в соответствии с графиком.
На момент заключения договора размер задолженности составил 5 549 504 руб. 47 коп., из которой: *** руб. *** коп. - основная сумма долга, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - пеня за нарушение сроков оплаты кредита, данная сумма им не оспаривается.
Поскольку Анчиковым В.В. оплата по договору цессии произведена 23 ноября 2015 г., истец считал, что с этой даты у Анчикова В.В. возникло право требования к должнику, соответственно с 24 ноября 2015 г. Анчиков В.В. имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом, размер которых за период с 24 ноября 2015 г. по 20 июня 2016 г. составит 654 759 руб. 91 коп.
Он был уведомлен о смене кредитора 01 февраля 2016 г. и в соответствии с положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, поэтому с 01 февраля 2016 г. у него возникла обязанность по уплате задолженности по кредитному договору новому кредитору Анчикову В.В.
Истец указывал, что только с 02 февраля 2016 г. возникло нарушение сроков погашения кредита и процентов перед новым кредитором, поэтому размер пени за нарушение сроков возврата кредита со 02 февраля 2016 г. по 14 июля 2016 г. составит 62643 руб. 78 коп., размер пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору за данный период составит 72372 руб. 11 коп.
Штраф, предусмотренный п.3.5 кредитного договора уплате не подлежит, поскольку устанавливается за нарушение заемщиком срока предоставления финансовой отчетности.
Отчет должен быть предоставлен 10 мая 2016 г., по состоянию на указанную дату он как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, в связи с чем, финансовую отчетность предоставлять не требовалось.
Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном от (дата) у него возникла задолженность перед Анчиковым В.В. в размере 6 339 280 руб. 27 коп., соответственно 1/2 часть составляет 3 169 640 руб. 14 коп., просил суд признать недействительным пункт 2 соглашений об отступном от (дата) и (дата), устанавливающий, что по кредитному договору от (дата), Договору уступки требования (цессии) от (дата) он имеет размер задолженности перед кредитором в сумме 7 000 000 руб., определить размер его долговых обязательств перед Анчиковым В.В. в сумме 3 169 640 руб. 14 коп.
Стороны Навалихин Д.Н., Навалихина Н.В., Анчиков В.В. в судебное заседание не явились, о его дате времени и месте были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд данные заявление удовлетворил.
Представитель истца Коробкова И.В. исковые требования по изложенным основаниям полностью поддержала, полагала, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку право Навалихина Д.Н. нарушено с момента предъявления к нему Навалихиной Н.В. исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Представитель ответчиков Баранова О.С. просила в иске отказать, в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что правом на оспаривание указанного соглашения истец не обладает, поскольку стороной соглашения не является. Предъявление к нему иска о взыскании денежных средств в порядке регресса права Навалихина Д.Н. не нарушает, размер задолженности Навалихина Д.Н. перед Навалихиной Н.В. будет определяться в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса. Что касается определения размера задолженности по кредитному договору, то к Анчикову В.В. в соответствии с заключенным между ним и ОАО "***" перешло право требования в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в том числе на взыскание процентов, штрафных санкций. С момента оплаты по договору цессии Анчиков В.В. стал кредитором по кредитному договору. На момент заключения соглашения об отступном (дата) размер задолженности по кредитному договору составил ***., сторонами при заключении соглашения (дата) по взаимной договоренности был установлен размер задолженности в сумме 7 000 000 руб., с указанного времени проценты за пользование кредитом, штрафные санкции Анчиковым В.В. по договору не начислялись. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию соглашения об отступном, который составляет 1 год.
Суд принял решение, которым исковые требования Навалихина Д.Н. удовлетворил частично и постановил:
определить размер долговых обязательств Навалихина Д.Н., Навалихиной Н.В. перед Анчиковым В.В. по договору цессии, заключенному (дата) между публичным акционерным обществом "***" и Анчиковым В.В., по состоянию на 15 июля 2016 года в сумму 7 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части Навалихину Д.В. отказать.
В апелляционной жалобе Навалихин Д.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, которые он приводил в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Все лица участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, рассматривая дело и принятое судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда принято не в полном соответствии с приведёнными правовыми нормами.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Навалихина Д.Н. по следующим основаниям.
(дата) между ОАО "***" (кредитор) и ИП Навалихиным Д.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по которому Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом выдачи *** руб. Дата полного погашения кредита - (дата).
В силу п.п.2.1.1,2.1.3 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности части кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячно по 18 число месяца равными частями; предоставлять кредитору в течение срока действия кредитного договора, в том числе, финансовую отчетность.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что заемщик несет ответственность за своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата кредита и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), уплаты процентов, установленных п.2.1.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 процента от суммы непогашенного кредита (его части), процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (его части), уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по кредиту, погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (п.п.3.2,3.3 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком срока предоставления финансовой отчетности или ее предоставление в неполном объеме заемщик уплачивает кредитору штраф сверх причиненных убытков (штрафная неустойка) в размере 0,25 процента от суммы неиспользованного лимита и остатка ссудной задолженности, но не менее 1 000 руб. по состоянию на 10 число второго месяца квартала, следующего за отчетным.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2015 г. было разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н., в том числе выделены в собственность Навалихиной Н.В. 1/2 доля квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес); 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение N, площадью *** кв.м., признаны общими долгами Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н. обязательства, вытекающие из кредитного договора N от (дата), заключенному между Навалихиным Д.Н. и ОАО "***" на *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2015 г. указанное решение суда было изменено, в том числе определено передать в собственность Навалихиной Н.В. трехкомнатную (адрес), стоимостью *** руб., нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), помещение N, площадью *** кв.м., рыночной стоимостью *** руб.
Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ПАО "***" (цедент) и Анчиковым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, в цессионарий принимает все права (требования) к ИП Навалихину Д.Н., возникшие на основании кредитного договора от (дата), заключенного между цедентом и должником. Вместе с правами (требованиями) по кредитному договору в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в частности: права кредитора в рамках кредитного договора по договору залога недвижимости, заключенному между цедентом и Навалихиной Н.В.; права кредитора в рамках кредитного договора по договору поручительства от (дата) г., заключенному между цедентом и Навалихиной Н.В.; права кредитора в рамках кредитного договора по договору поручительства от (дата), заключенному между цедентом и ООО "***".
Пунктом 2 Договора цессии установлена сумма требований к должнику по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2015 г., которая составляет 5 549 504 руб., в том числе: 5018803 руб. 97 коп. - основная сумма долга по предоставленному кредиту; 474154 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 56546 руб. 33 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в соответствие с названным пунктом Договора цессии сумма требований к должнику по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2015 г. составила 5 549 504 рублей, в связи с чем, требования истца о признании недействительным пункт 2 соглашений об отступном от (дата) и (дата), устанавливающих, что по кредитному договору от (дата), Договору уступки требования (цессии) от (дата) истец имеет размер задолженности перед кредитором в сумме *** руб. являются необоснованными, поскольку названный Договор цессии такого указания не содержит.
Кроме того, согласно п.3 Договора в счет уступаемых требований по кредитному договору цессионарий производит цеденту оплату в размере 5 250 057 руб. 56 коп.
В случае поступления денежных средств или имущества в пользу цедента от должника, залогодателя/поручителя или поручителя во исполнение обязательств, указанных в п.1 настоящего договора, указанные платежи уменьшают стоимость уступки прав (требований) по кредитному договору, предусмотренную настоящим пунктом
В силу п.8 Договора права (требования) к должнику, поручителю и залогодателю/поручителю по настоящему договору считаются перешедшими к цессионарию только с момента полной оплаты цессионарием 5 250 057 руб. 56 коп. в счет уступаемых требований, неустойки, предусмотренной настоящим договором.
Цедент обязуется в десятидневный срок после получения полной оплаты уведомить должника, поручителя и залогодателя/поручителя о переуступки права требования цессионария согласно настоящему договору. Доказательством уведомления также может считаться почтовая квитанция об отправки копии настоящего договора должнику (п.10 Договора).
Стороны не оспаривали, что Анчиковым В.В. в счет исполнения договора цессии произведена оплата в полном размере 23 ноября 2015 года, следовательно, является правильным и вывод суда первой инстанции, что именно с 23 ноября 2015 г. право требования задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному между ПАО "***" и ИП Навалихиным Д.Н. перешло к Анчикову В.В. в объеме, который к указанной дате имел первоначальный кредитор.
Материалами дела подтверждается, что 27 января 2016 г. Банком направлено в адрес ИП Навалихина Д.Н. уведомление о заключении вышеуказанного договора и смене кредитора на Анчикова В.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал доводы представителя истца о том, что только с момента уведомления должника Навалихина Д.Н. о состоявшейся уступке права требования Анчиков В.В. как новый кредитор имеет право производить начисление неустоек и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором несостоятельными, поскольку судом установлено, что Навалихин Д.Н. обязанность по уплате основного долга, процентов первоначальному кредитору не производил, поэтому судом правильно указано, что правом на начисление неустоек и штрафных санкций до 23 ноября 2015 г. имел первоначальный кредитор - Банк, а после указанной даты - новый кредитор Анчиков В.В..
Судебная коллегия считает, что довод представителя истца о том, что Навалихин Д.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата), в связи с чем, у него отсутствовала обязанность предоставления финансовой отчетности перед новым кредитором Анчиковым В.В., суд также правильно признал несостоятельным, поскольку судом верно указано, что к новому кредитору права ПАО "***", установленные кредитным договором, перешли в полном объеме без каких-либо изъятий и ограничений, что следует из заключенного договора уступки требования (цессии), в том числе в названной части.
В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, индивидуальный предприниматель исполняет до момента прекращения своей деятельности, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Исследовав представленные доказательства, проанализировав условия кредитного договора, график платежей по кредитному договору, договор уступки требования (цессии), объем переданного Анчикову В.В. требования, суд согласился с произведенным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору и пришел к выводу, что по состоянию на 14 июля 2016 г. размер задолженности по кредитному договору составил: 5 549 504 руб. 47 коп. - объем требования, переданного на момент заключения договора уступки требования (цессии); процентов за пользование кредитом 1108072 руб. 82 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга (его части), процентов - 199870 руб. 21 коп. и 349719 руб. 05 коп. соответственно, штраф в силу п.3.5 кредитного договора - 12847 руб., а всего 7219737 руб. 55 коп., при этом судом правильно указано, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был надлежащим образом исполнять обязательства, то есть Навалихин Д.Н. имел право не исполнять обязательства перед новым кредитором Анчиковым В.В. до момента предоставления ему доказательств перехода прав к нему, но обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором ПАО "***", чего им сделано не было, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Вместе с тем, в силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Судом также установлено, что (дата) между Анчкиовым В.В. и Навалихиной Н.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора от (дата), заключенного между ОАО "***" и ИП Навалихиным Д.Н., договора уступки требования (цессии) от (дата), заключенного между ПАО "***" и Анчиковым В.В. в части погашения суммы долга в размере 4 80 5920 руб.
Пунктом 2 Соглашения от (дата) установлено, что по кредитному договору от (дата), договору уступки требования (цессии) от (дата) должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7 000 000 руб.
По условиям настоящего Соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного помещение, расположенное в (адрес) (п.3 Соглашения).
Стороны договариваются, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника по кредитному договору от (дата), договору уступки требования (цессии) от (дата) прекращаются в части погашения долга в сумме 4805920 руб.
Также (дата) между Анчкиковым В.В. и Навалихиной Н.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о полном прекращении обязательств должника (основной долг, пеня, неустойка, проценты), вытекающих из кредитного договора от (дата), заключенного между ОАО "***" и ИП Навалихиным Д.Н., договора уступки требования (цессии) от (дата), заключенного между ПАО "***" и Анчиковым В.В.
Пунктом 2 Соглашения от (дата) установлено, что по кредитному договору от (дата), договору уступки требования (цессии) от (дата) должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7 000 000 руб.
По условиям настоящего Соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного квартиру, расположенную в (адрес), стоимость которой по взаимной договоренность сторон установлена в *** руб. (п.п.3,4 Соглашения).
Стороны договариваются, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника по кредитному договору от (дата), договору уступки требования (цессии) от (дата) прекращаются полностью.
В силу условий Соглашений об отступном они имеют силу передаточного акта.
В судебном заседании установлено, что имущество, указанное в Соглашениях об отступном, передано Навалихиной Н.В. Анчикову В.В., произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что хотя и в Пунктах 2 названных соглашений стороны определилизадолженность должника в 7 000 000 рублей по кредитному договору от (дата) и по договору уступки требования (цессии) от (дата) вместе с тем, фактически стороны определилиназванный размер задолженности по данным соглашениям со ссылкой на договор уступки от (дата) как на основание заключения данных соглашений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что требования истца о признании п.2 Соглашений об отступном, заключенных между Анчиковым В.В. и Навалихиной Н.В., устанавливающим размер задолженности должника перед кредитором в сумме 7 000 000 руб. недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения указанных Соглашений размер задолженности по кредитному договору, договору уступки требования (цессии) превышал данную сумму.
Установление размера задолженности менее реальной суммы права должника не нарушают.
Судебная отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет задолженности должника составлен неправильно, поскольку данный расчёт должен производится с 23.11.2015 года, то есть со дня оплаты соответствующей суммы по договору цессии.
Судебная коллегия с данным доводам апелляционной жалобы соглашается, поскольку к такому выводу пришёл и суд первой инстанции и этот вывод соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчёт в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку из названного расчёта видно, что ответчик его произвел по графику платежей по кредитному договору с (дата), то есть фактически со дня (дата) - заключения Банком и Анчиковым В.В. приведённого выше договора уступки.
Вместе с тем, данный вывод суда не привёл суд к вынесению неправильного решения, поскольку при производстве расчёта с (дата) по графику платежей по кредитному договору согласно представленному ответчиком расчёту процентов и пени, сумма процентов за период до 14.07.2016 года составляет 942 460,07 рублей, сумма пени за указанный период составляет 546 298,39 рублей, сумма процентов, пени и суммы переуступленного требования составляет 7 038 262,93 рублей (5549504,47+942460,07+546298,39) что также больше 7 000 000 рублей определённых в соглашениях об отступном.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в той части, что предъявление лицом, исполнившим кредитные обязательства регрессного требования, не свидетельствуют о нарушении прав Навалихина Д.Н., как и не свидетельствуют о недействительности заключенных Соглашений об отступном, стороной которых Навалихин Д.Н. является правильным, кроме того, судебная коллегия отмечает, что правильность представленных расчётов подлежит проверки при рассмотрении соответствующих регрессных требований при их предъявлении.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с названными выше исковыми требованиями.
Как правильно указал суд, в соответствие со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика ссылался на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире (адрес)
Из указанного решения следует, что представитель Навалихина Д.Н. в обоснование возражений на иск пояснял, что собственником указанной квартиры Навалихина Н.В. являлась до (дата), а с (дата) - новый собственник.
Решение суда установлено, что с (дата) собственником квартиры стал Анчиков В.В. Из материалов дела следует, что сторонами представлялась выписка из ЕГРП на указанную квартиру, имеющая указание на основание возникновения у Анчикова В.В. права собственности на квартиру - Соглашение об отступном от 27 июля 2016 г.
В указанной связи суд правильно пришёл к выводу, что Навалихину Д.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела было известно или должно было быть известно о заключении между Анчиковым В.В. и Навалихиной Н.В. соглашений об отступном, содержащим сведения о размере задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, в суд с иском об оспаривании соглашений об отступном истец обратился только 10 апреля 2019 г., т.е. за пределами годичного срока, установленного ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, судом первой инстанции также указано, что поскольку при заключении Соглашений об отступном стороны пришли к соглашению об установлении размера задолженности по кредитному договору от (дата), договору уступки требования (цессии) от (дата) в сумме 7 000 000 руб., у суда не имеется оснований для установления задолженности в большем размере, в связи с чем, разрешая требования Навалихина Д.Н. об установлении размера задолженности, суд пришёл к выводу об установлении размера задолженности в сумме 7 000 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше истец просил суд признать недействительным пункт 2 соглашений об отступном от (дата) и (дата), устанавливающих, что по кредитному договору от (дата), Договору уступки требования (цессии) от (дата) он имеет размер задолженности перед кредитором в сумме 7 000 000 руб., определить размер его долговых обязательств перед Анчиковым В.В. в сумме 3 169 640 руб. 14 коп..
Таким образом, истцом не были заявлены исковые требования об определении размера долговых обязательств Навалихина Д.Н., Навалихиной Н.В. перед Анчиковым В.В. по договору цессии, заключенному (дата) между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Анчикову В.В., по состоянию на (дата) в сумму 7 000 000 рублей, следовательно суд в нарушение требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, в указанной связи решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2019 года в части определения размера долговых обязательств Навалихина Д.Н., Навалихиной Н.В. перед Анчиковым В.В. по договору цессии, заключенному (дата) между публичным акционерным обществом "***" и Анчиковым В.В., по состоянию на (дата) на сумму 7 000 000 рублей отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навалихина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка