Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7875/2019
20 августа 2019года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019 года по делу
по иску Корецкого Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корецкий Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 09.08.2015 между сторонами по делу заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование имущества истца - сотового телефона Samsung A500 Galaxy black ***, сроком действия договора страхования с 10.08.2015 по 09.08.2016 включительно, по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, со страховой суммой по договору в случае наступления страхового события 18 990 руб.
В период действия договора страхования наступил страховой случай: кража предмета страхования. После наступления страхового случая, в целях получения страхового возмещения он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Между тем, страховщик ответил отказом, мотивируя тем, что по риску "кража" не является страховым случаем утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п.п. 3.2.4.1 Правил страхования электронной техники, страховым случаем признается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо Уголовным кодекса Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами, в частности, в результате кражи (подпункт г. п.3.2.4.1). В силу ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, положения подпункта "з" п. 3.2.4.3 Правил страхования электронной техники, предусматривающие условие о том, что не является "кражей" тайное хищение застрахованного имущества, квалифицированное по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущемляют права потребителя. При этом, факт того, что телефон был похищен, страховщик не оспаривает.
Ссылаясь на положения п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнения иска, просил признать недействительным п.п. "з" п.3.2.4.3. Правил страхования электронной техники, утвержденных Приказом от 31.07.2014 N209-од, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 990 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2019 исковые требования Корецкого Д.Ю. удовлетворены в части и постановлено:
Признать недействительным подпункт "з" пункта 3.2.4.3 Правил страхования электронной техники ООО СК "ВТБ Страхование", утвержденных Приказом от 31.07.2014 N***
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Корецкого Д. Ю. сумму страхового возмещения в размере 18 990 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 1123 руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, указывая на то, что договор страхования заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами страхования электронной техники и Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники// портативная+", в соответствии с условиями которых не относятся к страховым случаям: хищение застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства, тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то, что указанное событие не являлось страховым по риску "кража", а также то, что утрата застрахованного имущества произошла в результате хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрыты окна/люки транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор страхования заключен на условиях в нем определенных, которые стали известны истцу в момент заключения. До настоящего момента условия страхования не оспаривались и не признавались недействительными. В связи с чем, условия страхования подлежат применению в соответствии с договором страхования подписанным сторонами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кисанов Е. Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2015 между Корецким Д.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества - "Преимущество для техники // портативная +" сроком действия в течение года до 09.08.2016 включительно с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи полиса, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является сотовый телефон Samsung A500 Galaxy black ***, по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие, со страховой суммой по договору в случае наступления страхового события 18 990 руб.
Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными Приказом от 31.07.2014 ***-од, а также Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная+".
01.08.2016 неизвестные лица в период времени с 14-30 до 17-40 по адресу: <адрес> из автомобиля Мицубиши Лансер *** через открытое окно водительской двери путем свободного доступа тайно похитили сотовый телефон "Самсунг Галакси А5" в корпусе черного цвета, имей ***, ***, принадлежащий истцу.
По данному факту дознавателем ОД ОП N2 УМВД России по г.Барнаулу 30.08.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Постановлением от 29.10.2016 производство дознания приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, установлено не было.
28.11.2016 Корецкий Д.Ю. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с письменным заявлением по полису страхования от 09.08.2015 "Преимущество для техники // портативная +".
14.12.2016 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем по риску "Кража", так как по Особым условиям страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная+" не является страховым случаем утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная +", страховым случаем признается, в том числе, кража. Пунктом 3.2.1.4.1 установлено, что по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами.
Подпунктом "г" пункта 3.2.1.4.1 указано, что кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи) является страховым случаем. Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В подпункте "ж" пункта 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту определено, что не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные условия содержатся в пункте 3.2.4.1, подпункте "з" пункта 3.2.4.3 Правил страхования электронной техники, утвержденных Приказом от 31.07.2014 ***-од.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора страхования следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи. При этом понятие "кража" закреплено в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой кража - тайное хищение чужого имущества. Таким образом, исключение из понятия "кража" утраты застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству и договору с потребителем.
Поскольку оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Корецкого Д.Ю. суммы страхового возмещения в размере 18 990 руб., неустойки в размере, не превышающем цену оказания услуги в сумме 1 800 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Указание в жалобе на то, что не относится к страховым случаям помимо тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищение застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства, что также послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" от 14.12.2016 причиной для отказа в выплате Корецкому Д.Ю. страхового возмещения явилось именно то, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицируемое по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к страховым случаям в соответствии с Особыми условиям страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная+". Иного основания к отказу в выплате страхового возмещения ответчиком в ответе не указано.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно страховому полису *** к страховым рискам по договору страхования, заключенному с Корецким Д.Ю. относится, в том числе, кража. Каких-либо исключений относительно квалификации кражи, как тайного хищения чужого имущества, в страховом полисе не содержится.
Корецкий Д.Ю. был ознакомлен и согласен с Правилами, Условиями, один экземпляр Правил, Условий получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.
Вместе с тем, указанные Условия и Правила не были с ним индивидуально согласованы, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, поскольку по условиям договора страхования застрахован сотовый телефон по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие в полном объеме, без каких-либо исключений.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
