Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей К.А. Плюшкина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - Е.В. Соловьевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Аюповой Фавзии Салиховны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Ходатайство Аюповой Фавзии Салиховны - удовлетворить, восстановить 30-дневный процессуальный срок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Аюповой Фавзии Салиховны 30 000 рублей в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, 10 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба поврежденного транспортного средства, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С. Аюпова обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2019 года принадлежащий истцу автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "у383еу 777рус", получил механические повреждения.

Автомобиль был предоставлен страховщику АО "Страховое общество "Талисман" 23 декабря 2019 года, организован осмотр, случай признан страховым и 30 января 2020 года выдано направление на ремонт в СТО "Диалог-Авто", которая отказала в ремонте транспортного средства по причине недостаточности суммы страхового возмещения.

В связи с ненадлежащей организацией ремонта истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в денежном выражении. Страховая выплата страховщиком была перечислена 18 апреля 2020 года в размере 291 000 рублей, данная сумма включала возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 282 953 рублей, расходов на услуги эвакуатора и хранение автомобиля.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Райдо-НЧ", который определилстоимость ремонта в 368 000 рублей, в связи с чем 6 мая 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате разницы между страховой выплатой и вышеуказанной суммой в размере 77 200 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств с 17 февраля по 18 апреля 2020 года. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств в размере 240 000 рублей, а также от суммы 29 700 рублей за период с 19 апреля по 7 августа 2020 года в размере 32 670 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 20 000 рублей в счет возмещения услуг представителя. Кроме того, в иске ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Степанов поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил об отсутствии дальнейшего спора по размеру страховой выплаты.

В отзыве представитель АО "Страховое общество "Талисман" просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, указав на добровольное удовлетворение требований истца, при удовлетворении иска просил уменьшить размеры неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность расходов на эксперта, представителя и необоснованность требования о компенсации морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества "Страховое общество "Талисман", - Е.В. Соловьева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение истца в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. Кроме того, считает, что суд несоразмерно снизил неустойку и штраф.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2019 года принадлежащий истцу автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "у383еу 777рус", получил механические повреждения.

Автомобиль был предоставлен страховщику АО "Страховое общество "Талисман" 23 декабря 2019 года, организован осмотр, случай признан страховым и 30 января 2020 года выдано направление на ремонт в СТО "Диалог-Авто", которая отказала в ремонте транспортного средства по причине недостаточности суммы страхового возмещения.

В связи с ненадлежащей организацией ремонта истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в денежном выражении. Страховая выплата страховщиком была перечислена 18 апреля 2020 года в размере 291 000 рублей, данная сумма включала возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 282 953 рублей, расходов на услуги эвакуатора и хранение автомобиля.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО "Райдо-НЧ", который определилстоимость ремонта в размере 368 000 рублей, в связи с чем 6 мая 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате разницы между страховой выплатой и вышеуказанной суммой в размере 77 200 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств с 17 февраля по 18 апреля 2020 года. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29 700 рублей.

Согласно материалам дела, заявление Ф.С. Аюповой о страховой выплате поступило в АО "Страховое общество "Талисман" 23 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года страховщиком проведен осмотр, а 30 января 2020 года выдано направление на ремонт (за пределами установленного законом срока на 8 дней).

Страховая выплата в размере 291 000 рубля в связи с отказом СТО в ремонте перечислена лишь 18 апреля 2020 года, то есть по истечении 86 дней установленного законом срока и по истечении более чем месяца после проведения технической экспертизы от 12 марта 2020 года.

Оставшаяся часть страховой выплаты в размере 29700 рублей перечислена истцу 4 августа 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 195 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 19 апреля 2020 года по 07 августа 2020 года, суд принял во внимание представленный истцом расчет, данный расчет судом проверен, признан правильным.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.