Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-7874/2021

г. Екатеринбург

30.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Батрака Станислава Александровича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Батрака Станислава Александровича к Батрак Юлии Анисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Батрак С.А. обратился в суд с иском к Батрак Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - автомобиля ..., 2017 года выпуска, путем признания права единоличной собственности на него за Батрак Ю.А., с взысканием с последней половины стоимости спорного автомобиля в размере ... рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил в качестве обеспечительной меры наложить арест на спорный автомобиль, с тем, чтобы ответчик не могла произвести его отчуждение.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство - удовлетворить.

21.04.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, исходил из того, что истцом не указано, каким образом наложение ареста на спорный автомобиль повлияет на исполнение решения суда по иску о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания половины стоимости спорного имущества, в случае его удовлетворения, не представив доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, учитывая, что действительно, предметом требований является взыскание денежной суммы в счет компенсации при разделе общего имущества супругов, при этом размер требований точно определен и равен 782150 руб. При этом действительная стоимость автомобиля, на который истец просит наложить арест, не подтверждена, требуемая истцом мера может быть несоразмерной при условии значительного превышения стоимости автомобиля ответчика размеру заявленных исковых требований. Также истцом не представлено доказательств и того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по реализации спорного автомобиля.

С учетом изложенного не усматривается оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Батрака Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка