Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7874/2021

адрес 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9,

ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... на истца возложена обязанность переоформить его дом по адресу: адрес, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5 в соответствии с их долями в праве на средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции было отменено по мотивам неверного определения долей в общей собственности на жилой дом. Суд пришел к выводу, что при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средствами материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Поэтому, принимая новый судебный акт по данному делу, суд апелляционной инстанции определилдоли несовершеннолетних детей - ФИО8 и ФИО5 в праве общей собственности на дом истца в размере 19/1000 каждому. Между тем, долю ФИО1 суд определилв размере 48/100, такую же, как и ему, что соответствует 80,59 кв.м. (77,45 кв.м, супружеская доля + 3,14 кв.м, приобретенная на средства материнского капитала). Присуждая ФИО1 еще 77,45 кв.м., кроме 3,14 кв.м. (19/1000), суд апелляционной инстанции, по всей видимости, исходил из того, что спорный жилой дом является супружеской собственностью. Однако суд не учел наличие между истцом и ФИО1 брачного договора, удостоверенного дата нотариусом ФИО6, по условиям которого любая недвижимость, приобретенная супругами во время брака, в случае расторжения брака будет являться собственностью того супруга, на имя которого оформлена эта недвижимость. Брак между истцом и ФИО1 расторгнут дата, т.е. на момент вынесения Верховным Судом Республики Башкортостан апелляционного определения спорный дом являлся только собственностью истца, а не супружеской, поэтому доля ФИО1 в доме истца, также как и доли детей, не могла быть выше 19/1000, исходя из 1/4 доли, приходящейся на нее в материнском капитале. В конце декабря 2019 истец перенес инсульт и не успел оспорить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в этой части. Таким образом, по ошибке суда ФИО8 неосновательно приобрела 461/1000 (48/100 - 19/1000) долей в общей собственности на жилой дом по адресу: адрес, без предоставления истцу встречного исполнения за полученные ею доли в праве собственности сверх доли в материнском капитале. Приобретение ФИО1 в спорном доме долей в размере, превышающем причитающуюся ей долю, без их оплаты, приведшее к неосновательному приобретению ею большей части имущества с одновременным сбережением собственных денежных средств, не потраченных на приобретение, произошло по воле третьего лица, а именно Верховного Суда Республики Башкортостан. Поэтому ФИО8 обязана возместить истцу излишне присужденные ей доли в размере 461/1000 (48/100 - 19/1000), стоимость которых составляет 2 778 040 руб. (6026118 руб./1000 х 461). В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в виде стоимости 461/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес, в сумме 2 778 040 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность оформить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определив доли ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5 в соответствии с их долями в праве на средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено и принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность оформить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, по 48/10 долей, в общую долевую собственность ФИО8, ФИО5, по 19/1000 каждому, жилой дом, площадью 167,5 кв.м, литера А, с кадастровым номером 02:26:161301:47, расположенный по адресу: РБ, адрес.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что по ошибке суда ФИО8 неосновательно приобрела 461/1000 (48/100 - 19/1000) долей в общей собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес, без предоставления истцу встречного исполнения за полученные ею доли в праве собственности сверх доли в материнском капитале. Приобретение ФИО1 в спорном доме долей в размере, превышающем причитающуюся ей долю, без их оплаты, приведшее к неосновательному приобретению ею большей части имущества с одновременным сбережением собственных денежных средств, не потраченных на приобретение, произошло по воле третьего лица, а именно Верховного Суда РБ, в связи с чем, ФИО8 обязана возместить истцу излишне присужденные ей доли в размере 461/1000 (48/100 - 19/1000), стоимость которых составляет 2 778 040 руб. (6 026 118 руб./1000 х 461).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1 отсутствует.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно указано на то, что доводы искового заявления, по сути, направлены на не согласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которое вступило в законную силу и в последующем в установленном законом порядке не обжаловано.

Указанный вывод суда являются правильным, основан на верном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неверным судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи: ФИО9

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка