Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7874/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7874/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шагивалеева Ф.Г. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
заявление Шагивалеева Фарида Габдуллманнафовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года был удовлетворен иск ООО "Ресейлер" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. к Шагивалееву Ф.Г. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
24 мая 2019 года в суд поступило заявление Шагивалеева Ф.Г. об отмене указанного заочного решения суда, содержащее, одновременно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда были извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились.
Судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Шагивалеев Ф.Г. просит отменить данное определение как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что вопреки выводам суда он не был надлежащим образом извещен ни о состоявшихся по делу судебных заседаниях, ни о вынесенном заочном решении, в связи с чем отказ в восстановлении ему срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда неправомерен и существенным образом нарушает его права и законные интересы. Кроме того, ссылается на то, что он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, что к участию в деле не были привлечены все стороны спорных правоотношений, а также ходатайствует о применении срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Шагивалеев Ф.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Направленное ему судом в ходе рассмотрения дела почтовое отправление по этому адресу возвратилось в связи с истечением срока хранения.
Копия заочного решения суда также была направлена ответчику по указанному адресу и возвратилась в суд неврученной по истечении срока хранения.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу Шагивалеев Ф.Г. указал тот же адрес в качестве адреса своего места жительства. При этом в обоснование своих требований он сослался на неполучение от суда каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела и получение копии заочного решения суда лишь 15 мая 2019 года.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последнее подано с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
Так, применение районным судом норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок и сроки подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, не противоречит их толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), в соответствии с которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке; вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
В данном случае, из материалов дела следует, что обязанность по направлению Шагивалееву Ф.Г. копии заочного решения была судом исполнена.
Отсутствие со стороны последнего надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет он сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению копии заочного решения суда, которое заявитель просит отменить.
Ссылки заявителя на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств спора, на непривлечение к участию в деле всех сторон спорных правоотношений, а также на пропуск истцом срока исковой давности не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда, так как не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Шагивалеева Ф.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка