Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-7874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-7874/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3890/2019 по апелляционной жалобе Яценко В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску Яценко В. А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сфинкс-Строй" в лице ИП Благодарова Г. Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика КПК "Сфинкс-Строй" - Иванову О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Яценко В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к КПК "Сфинкс-Строй" о взыскании паевых взносов в размере 219 884, 97 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 34 455,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 421,39 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 мая 2010 года между ним и КПК "Сфинкс-Строй" был заключен договор об условиях и порядке формирования паенакопления N 20.741, в котором истец выразил намерение приобрести путем участия в уставной деятельности кооператива право собственности на объект недвижимости, ориентировочной стоимостью 40 000 у.е., определен график паевых взносов. 4 января 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате всех перечисленных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было. В феврале 2016 года истцом получено уведомление об исключении из состава членов кооператива, и акт сверки поступивших паенакоплений по состоянию на 14 января 2016 года, согласно которому истцом за период с 21 мая 2010 года по 24 декабря 2015 года на счет кооператива перечислены денежные средства в размере 322 138,88 рублей, из которых 205,62 рублей - вступительный взнос, 20 559, 96 рублей - членский взнос (постоянная составляющая), 199 119,38 рублей - членский взнос (переменная составляющая) и 102 253,91рублей - паенакопления. 28 апреля 2016 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 102 253,91 рублей. Истец указал, что ни договором, ни индивидуальным графиком такие условия предусмотрены не были, в связи с чем полагал незаконным удержание денежных средств ответчиком в оставшейся части.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования Яценко В.А. удовлетворены в части.
С КПК "Сфинкс-Строй" в пользу Яценко В.А. взыскана неустойка за период с 12 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере 374,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яценко В. А. отказано.
Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2017 года, сняв арест с денежных средств в размере 480 519,13 рублей, находящихся на расчетном счете КПК "Сфинкс-Строй" N... в АО Банк "ПСКБ".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2010 года между Яценко В.А. и КПК "Сфинкс-Строй" был заключен договор об условиях и порядке формирования паенакопления N 20.741.
Заявление на принятие Яценко В.А. в члены кооператива было подано для участия в уставной деятельности кооператива в целях приобретения в собственность объекта недвижимости.
При подписании заявления о вступлении в члены кооператива, Яценко В.А. был ознакомлен с Уставом КПК "Сфинкс-Строй", положениями о членстве и взносах членов и о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, с внутренними положениями, регулирующими его деятельность, о чем имеется собственноручная подпись истицы.
Согласно условиям договора, истец обязался осуществлять согласно графику внесение кооперативных платежей, включающих в себя суммы вступительного, паевого и членских взносов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Устава кооператива и положением "О взносах членов Кредитного потребительского кооператива "Сфинкс-Строй".
Из представленной в материалы дела выписки из реестра распределения поступивших платежей следует, что истцом были уплачены в счет исполнения договора 322 138 рублей, из которых 205,62 рублей - вступительный взнос, 20 559,96 рублей - постоянная часть членского взноса, 199 119,38 рублей - переменная часть членского взноса, 102 253,91 рублей - паевой взнос.
4 января 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор N 20.741 от 20 мая 2010 года с выплатой всех внесенных Яценко В.А. денежных средств по договору.
Согласно платежному поручению от 28 апреля 2016 года ответчиком произведен возврат накопленного пая в размере 102 253,91 рублей.
В соответствии с выпиской из Протокола очередного заседания правления КПК "Сфинкс-Строй" от 18.12.2017 года, членство Яценко В.А. в кооперативе прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании паевых взносов, районный суд руководствовался положениями ст.14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Уставом КПК "Сфинкс-Строй", принял во внимание, что истец был ознакомлен с уставом кооператива, положениями о членстве и взносах членов и о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, с внутренними положениями, регулирующими его деятельность, а также учитывая, что ответчиком истцу были возращены денежные средства в виде накопительного пая, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве вступительного и членских взносов, возврату не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Денежные средства, внесенные в качестве вступительных и членских взносов не подлежат взысканию в пользу истца ввиду того, что суммы уплаченных пайщиком вступительного и членского взносов за весь период членства пайщика в кооперативе на основании локальных актов (внутренних документов) кооператива, Положения "О членстве к КПК "Сфинкс-Строй", Положения "О взносах членов КПК "Сфинкс-Строй", Устава и Закона, в том числе отраженных в условиях сделок (договоров) возврату не подлежат, в связи с чем, возврату пайщику не подлежат.
Пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" устанавливает конкретные случаи прекращения членства в кредитном кооперативе, включая исключение из членов кредитного кооператива.
Частью 4 статьи 14 вышеназванного Закона определено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, при наличии неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).
Действительно, согласно п. 3.8 Устава потребительского ипотечного кооператива "Сфинкс-Строй" в случае выхода пайщика из Кооператива, а равно при его исключении, он имеет право на получение накопительного пая, за исключением случая продажи, дарения или уступки иным образом пая пайщиком другому лицу, а также приобретения Кооперативом в собственность пайщика недвижимого или иного имущества и полной уплаты пайщиком паевых взносов.
Вместе с тем, согласно пунктом 3 Устава КПК "Сфинкс-Строй" предусмотрено, что суммы уплаченных пайщиком вступительного и членского взносов за весь период членства пайщика в кооперативе на основании локальных актов (внутренних документов) кооператива, Положения "О членстве к КПК "Сфинкс-Строй", Положения "О взносах членов КПК "Сфинкс-Строй", Устава и Закона, в том числе отраженных в условиях сделок (договоров) возврату не подлежат.
Таким образом, даже при наличии расторгнутого членского гражданско-правового договора правоотношения по вопросу проведения взаиморасчетов между Кооперативом и бывшим членом Кооператива регулируются Уставом Кооператива.
Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с Уставом КПК "Сфинкс-Строй", положениями о членстве и взносах членов и о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, с внутренними положениями, регулирующими его деятельность, о чем имеется собственноручная подпись истца, а также учитывая, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в виде накопленного пая, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве вступительного и членских взносов возврату не подлежат, оснований для взыскания с КПК "Сфинкс-Строй" в пользу Яценко В.А. денежных средств в размере 219 884,97 рублей, которые составляют сумму внесенных истцом вступительного и членских взносов, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 4 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд первой инстанции нашел правомерными требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о расторжении договора получено ответчиком 12 января 2016 года, однако денежные средства паевого взноса возвращены истцу только 28 апреля 2016 года, то есть имеет место незаконное пользование денежными средствами истца за период с 12 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года, в связи с чем взыскал проценты за указанный период в размере 374, 73 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 400 рублей, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.
Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенными выше нормами права стороне при удовлетворении заявленных ею требований предоставлено право на взыскание с другой стороны при вынесении решения расходов на оплату досудебного экспертного исследования, услуг представителя, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возложено на заявителя.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлены копия договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2017 года.
При этом, в нарушение указанных выше положений закона, подлинники данных доказательств в ходе рассмотрения спора истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Требование иска о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности правомерно отклонены судом со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, поскольку не могут быть признаны судебными издержками, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана на имя указанного представителя для представления интересов Яценко В.А. в рамках конкретного дела или конкретного судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
