Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Ивановой А. А.,
с участием прокурора Текутьевой Я. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - Д.
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах С.Н. к К.А. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действуя в интересах С.Н. обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП К.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере 447рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указана, что ДД.ММ.ГГ истец находилась на дне рождения дочери Х., употребила суши, ранее приобретенные Х.Л. ДД.ММ.ГГ в службе доставки "Японский бох" ИП К.А., по адресу <адрес>А.
Факт заказа подтверждается скрин-шотом с сайта "Японский бох".
ДД.ММ.ГГ истец почувствовала ухудшение здоровья, появились признаки пищевого отравления (температура 39С, открылась рвота, диарея).
В связи с ухудшением состоянии здоровья, истец была госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница ***" инфекционное отделение, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из истории болезни *** от ДД.ММ.ГГ у истца поставлен диагноз: инфекционный гастроэнтерит.
В результате отправления истцу причинены моральные и физические страдания, которые выразились в угрозе жизни и здоровью, болезненных процедурах лечения, неприятных и болезненных ощущениях непосредственно при отравлении, потрачено время на лечение и реабилитацию и восстановление нарушенных прав.
Приобретение лекарственного препарата "Бифиформ", стоимость которого истец просит возместить, рекомендовано для приема после выписки из КГБУЗ "городская больница ***, <адрес>".
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах С.Н. к К.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
В пользу С.Н. с К.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на лечение 447 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 223 рубля 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, в обоснование которой указано на неустановление факта приобретения у ответчика роллов, а представленный при рассмотрении дела скрин -шот с интернет сайта с предлагаемой продукцией к таким доказательствам не может быть отнесен. Судом не учтено, что помимо роллов, истец в этот же день принимала в пишу шашлык, приобретенный на рынке, вместе с тем, в компании был обнаружен иной вид сальмонеллы, не найденный при проведении проверки, что указывает на другой очаг заражения.
Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой факт недостатка приобретенного товара не установлен, экспертами подтверждены только известные ранее факты. Выводы, изложенные в экспертизе содержат вероятностный характер. При этом не учтено, что товар был произведен ДД.ММ.ГГ, а проверка проводилась ДД.ММ.ГГ. Поскольку роллы употреблены в пищу, установить наличие в них недостатка не представляется возможным.
По мнению подателя жалобы, учитывая, что истец не явилась для прохождения экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, суду, при принятии решения необходимо было руководствоваться положениями ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с определенным судом денежной компенсации морального вреда, указано на его несоразмерность наступившим последствиям.
Указывает на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении штрафа, подлежащего взысканию на основании требований п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Участвующий в деле прокурор, поддерживая доводы, изложенные в представленных ранее возражениях, полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласноч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу об установлении факта оказания ответчиком К. услуг по изготовлению и реализации роллов и суши, не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья, что явилось следствием причинения вреда здоровья истцу С.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей".
Абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.
В соответствии с п. 22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ осуществляет деятельность в помещении по <адрес> "а", в городе Барнауле, арендованным им для изготовления блюд из японской кухни.
ДД.ММ.ГГ Х.Л. на сайте "Японский Бох Барнаул" осуществил заказ на суши - сет "Корпоративный", состоящий из 11 различных позиций роллов.
Факт заказа данного суши - сета подтверждается, помимо скрин -шота на котором указана контактная информация, но и скрин -шщотом телефона Х.Л., осуществлявшего заказ и в последующим производившим оплату за него, что следует из пояснений Х.Л., данных при рассмотрении настоящего дела. Оснований ставить под сомнения пояснения данного свидетеля оснований не имеется.
Приобретенные Х.Л. роллы ДД.ММ.ГГ употребляли присутствующие в гостях Хохловых лица, в том числе и истец С.Н., которой на следующей день, а именно ДД.ММ.ГГ плохо, поднялась температура, появилась диарея, которую она пыталась остановить при помощи лекарственных средств, но улучшение не наступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ ее госпитализировали в инфекционное отделение *** КГБУЗ "Городской больницы ***", где она проходила лечение по ДД.ММ.ГГ включительно, и выписана с выздоровлением, с рекомендацией наблюдения у терапевта.
В выписке из истории болезни истца поставлен диагноз острый инфекционный гастроэнероколит неуточненной этиологии, легкой степени тяжести.
Постановлением Индустриального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от 16.07. 2018 ИП К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания в предприятии "Японский Бох" по изготовлению и доставке суши-роллы и пиццы, расположенном по адресу: <адрес> "а", сроком на 90 суток.
С.Н. признана потерпевшей по вышеуказанному административному делу.
В справке по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от ДД.ММ.ГГ указано, что при проведении эпидемиологического расследования в цехе по производству суши роллов "Японский Бох" ИП К.А., расположенном по <адрес> "а", в городе Барнауле, установлен очаг острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями - 15 случаев (6 очагов); возбудитель "Salmonella typhimurium гр.В", механизм передачи: фекально-оральный, путь передачи: пищевой, фактор передачи: блюда (роллы), изготовленные на предприятии "Японский Бох" ИП К.А. За период с 04.07. по ДД.ММ.ГГ среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставки "Японский Бох", ИП К.А., по <адрес> "а" в городе Барнауле.
Среди заболевших лиц в справке указана и С.Н., обратившаяся за медицинской помощью в отделение *** КГБУЗ "Городской больницы ***", и госпитализированная 04.07.2018г.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ИП К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.
Постановлением СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика К.
Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела ***, за период с ДД.ММ.ГГ по 06.07.2018среди жителей <адрес> зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставке "Японский Бох", ИП К.А. Клиническая картина у всех заболевших появилась через 1-2 суток и характеризовалась острым началом с интоксикационным синдромом (недомогание, слабость, озноб, повышение температуры до 38-40 0С), с последующим присоединением гастроэнтероколитического синдрома. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, вероятнее всего, у всех заболевших имелась острая кишечная инфекция сальмонеллезной этиологии, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский Бох" ИП К.А. 01.07. 2018.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт недостатка приобретенного товара не является установленным, является необоснованным, поскольку как указывалось выше истец С.Н. принимала участие на праздновании дня рождения дочери - Х., и употребляла в пищу ролы, приобретенные ДД.ММ.ГГ Х.Л. в торговой точке ИП К.А. "Японский Бох". При этом на дне рождения Х. присутствовали также С.Р., супруг истца, а также Т., у которых согласно заключению проведенной в рамках возбужденного уголовного дела медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ выявлены Salmonella typhimurium гр. В и Salmonella Enteridis v.jena соответственно. Экспертами также установлено, что клиническая картина, указанная выше, у всех заболевших, в том числе и у С.Н. являлась идентичной. Не выявление у С.Н. возбудителя острой кишечной инфекции обусловлено его выведением из организма с рвотными массами и испражнениями.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость применения при разрешении настоящего дела последствий, установленных ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неявки истца для прохождения судебной медицинской экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом назначалось проведение экспертизы с целью установления тех же фактов, что и в рамках возбужденного уголовного дела, проведение которой поручалось также КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно -медицинской экспертизы". Заключение экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, выводы которого не опровергнуты в установленном порядке, в том числе и при разрешении настоящего спора, приобщено к материалам дела.
В нарушение требований ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные Х.Л.. роллы являлись качественными и соответствовали требованиям безопасности для ее здоровья.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленной Законом "О защите прав потребителей" обязанности продавца передать повар, качество которого соответствует договору, а также требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт недостатка приобретенного товара не является установленным, признается судебной коллегией несостоятельным.
Выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных лекарственных препаратов, применение которых необходимо было истцу после прохождения стационарного лечения и которые не могли были ей предоставлены бесплатно, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение качественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения С.Н. легкого вреда здоровью в результате употребления некачественного товара в пищу, учел период нахождения истца на стационарном лечении, степень причиненных ей нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, в результате пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, размер компенсации морального вреда не состоит в зависимости от размера имущественных требований, а определяется судом с учетом вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требований С.Н. в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 223руб. 50 копр..
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку (штраф), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, непредставление стороной ответчика доказательств, подтверждающих необходимость его снижения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
