Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-7874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Бачинской Н.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Жуковой Елены Анатольевна, Жуковой Надежды Павловны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Жуковой Елены Анатольевна, Жуковой Надежды Павловны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Жукова Е.А., Жукова Н.П. обратились с иском к АО "Газпром газораспределение Ярославль" о взыскании пропорционально долям в праве собственности на жилой дом в пользу Жуковой Е.А. материального ущерба в размере 182 898,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; в пользу Жуковой Н.П. материального ущерба в размере 447 785,64 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Жуковой Е.А. принадлежит 29/100 долей, Жуковой Н.П. - 71/100 доля.
18.10.2010 г. с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода-ввода и внутреннего газового оборудования. По условиям договора ТО ВДГО должно проводиться не реже 1 раза в три года. При его проведении проверяется работоспособность и осуществляется смазка всех кранов, установленных на газопроводе.
19.02.2018 г. и 02.04.2018 г. истцы делали заявки по телефону аварийно-диспетчерской службы Переславского участка АО "Газпром газораспределение Ярославль", обращали внимание на наличие угрозы возникновения аварийной ситуации, но выезжавшие на место работники ответчика достаточных мер для её избежания не приняли.
19.04.2018 г. произошло возгорание жилого дома. В результате пожара уничтожена крыша дома, повреждена внутренняя отделка и имущество.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано. В постановлении указано, что по заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации газопровода. Вероятным источником зажигания могли служить как источник открытого огня от спички, зажигалки, так и искры механического или статического происхождения.
Размер материального ущерба определен заключением ООО "Канцлер" N 05/05/2018 от 15.06.2018г. и составил 630 684 рубля. С учетом размера долей в праве собственности, в пользу Жуковой Е.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 182 898,36 руб., в пользу Жуковой Н.П. 447 785, 64 руб. Учитывая степень причиненных нравственных страданий, факт повреждения единственного жилого помещения, истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда.
Претензия с требованием о возмещении ущерба была направлена в адрес ответчика 15.06.2018 г., до настоящего времени денежные средства не выплачены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя истцов Жуковой Е.А., Жуковой Н.П. по ордерам Климова В.А., возражения представителей АО "Газпром Газорапределение Ярославль" по доверенностям Бармичевой А.Н., Головина С.А., руководителя АО "Переславское предприятие "Агропромэнерго" Зюзина С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы о причинах пожара суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что истцами была произведена самовольная перепланировка газопровода, в связи с чем лицом ответственным за неправильное резьбовое соединение повлекшее утечку газа в месте возгорания несет собственник газопровода, то есть истцы. Разгерметизация газопровода с последующим возгоранием произошла вследствие выпирания ближайшей к жилому дому опоры из грунта, в сочетании с неправильным произведенным резьбовым соединением. Истцы являются собственниками опоры и по условиям договора с ответчиком на техническое обслуживание газопровода, с заявлением на проведение ремонта не обращались. Выпирание опоры являлось для истцов очевидным обстоятельством, а потому отсутствие своевременного технического обслуживания со стороны ответчика причиной выпирания опоры не является. Истцами не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчика произошел пожар. Причинно-следственная связь между отсутствием технического обслуживания со стороны ответчика и причинением вреда судом не установлена.
С выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием технического обслуживания газопровода и возникшими убытками судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы об обратном, частично заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учтены, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу, освобождению ответчиков от установленной законом обязанности доказать, что ненадлежащее оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода -ввода и внутридомового газового оборудования не состоит в причинной следственной связи с возникшим пожаром и причиненными убытками.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 года между Жуковой Н.П., и филиалом Южный ОАО " Ярославльоблгаз" (правопреемником которого является АО "Газпром Газораспределение Ярославль") заключен договор П-ВДГО- N на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживание и ремонту газопровода-ввода и внутридомового газового оборудования по заявке Заказчика по адресу: <адрес>.
Действия договора носят бессрочный характер.
Жукова Н.П. и Жукова Е.А. являются долевыми собственником указанного жилого дома в долях 71/100 и 29/100 соответственно.
По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязанности силами Переславкого АЭУ Южного филиала ОАО "Ярославльоблгаз" оказать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода - ввода и внутридомового газового оборудования по заявке заказчика по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик взял на себя обязанность обеспечить своевременное и качественное выполнение ТО ВДГО не реже 1 раза в три года согласно Перечня работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и газопровода- ввода (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Выполнить работы по ТО ВДГО в следующий срок 2012 г.
При проведении ТО ВДГО в числе прочих работ, ответчик обязан проверить состояние окраски и крепление газопровода, наличие и целостность футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции здания, проверить работоспособность и осуществить смазку всех кранов, установленных на газопроводах.
При проведении ТО газопровода - ввода визуально проверяется целостность газопроводов, проложенных по стенам зданий, состояние окраски и креплений, выявляется сплющивание и недопустимые прогибы труб, перемещение газопроводов за пределы креплений; при осмотре входов и выходов подземных газопроводов из земли проверяется отсутствие деформации грунта в месте выхода газопровода из земли, состояние защитного футляра, состояние окраски подземной части ввода и герметизацию футляра в месте прохождения через наружную конструкцию здания ( п.3.2).
В соответствии с п.5.5 граница обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается от отключающего устройства, установленного снаружи здания на водном газопроводе до газовых приборов включительно, граница обслуживания газопровода - ввода от места присоединения к газораспределительной сети до отключающего устройства, установленного снаружи здания ( т.1 л.д. 10, 11).
По условиям заключенного договора, ответчик был обязан проводить техническое обслуживание ВДГО и газопровода ввода не реже 1 раза в три года.
Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению в пункте 43 содержат обязанность ответчика, как специализированной организации осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, которое включало: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года; б) техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 года; в) техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования.
В соответствии с изменениями, внесенными в указанные Правила с 20.09.2017 г., ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. Этот минимальный перечень в числе прочих включает в себя визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и ( или) внутриквартирного газового оборудования, проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов и домовладений (осмотр), проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверку работоспособности и смазка отключающих устройств, разборку и смазка кранов.
Выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.
По смыслу раздела 2 указанных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечивается именно надлежащим техническим обслуживанием со стороны специализированной организации.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что рамках заключенных договоров по обслуживанию жилого дома <адрес>, принадлежащего истцам на праве долевой собственности обязанность ответчика по проведению технического обслуживания ВДГО и газопровода -ввода не исполнялась ни в 2012 г., ни в 2015 г., ни в последующие 2017, 2018 годы до возникновения пожара, имевшего место 18.04.2018 г.
Приказом от 25.09.2018. N 220- лс, виновные сотрудники ответчика с связи с установленными обстоятельствами были привлечены к дисциплинарной ответственности ( т.2 л.д. 27-28).
Суд, рассматривая дело на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе проекта газопровода от 2007 г., исполнительной документации по газопроводу к дому, Акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения пришел к выводу о том, что истцами была произведена самовольная перепланировка газопровода, не предусмотренная проектной документацией от 2007 г.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела.
Доводы апеллянта, оспаривающие выводы суда относительно проведения переустройства газопровода повторяют позицию последнего в споре, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, каким-образом сотрудники ответчика производили работы после пожара на газопроводе и каким диаметром устанавливали краны, правильность вывода суда относительно имевшего место переустройства газопровода, не опровергают.
Обстоятельства несоответствия по техническим характеристикам существующего газопровода вдоль внешней стены дома проекту и исполнительной документации, согласно которой производился его монтаж, истцы не оспаривают. Доказательств тому, что монтаж газопровода специализированной организацией производился в том виде, который он существует в настоящее время и на момент пожара, материалы дела не содержат.
Из дела следует, что Жуковой Н.П. в 2007 г. были получены технические условия на присоединение к газораспределительным сетям жилого дома <адрес> (т.1 л.д. 204). В рамках исполнения технических условий специализированной организацией Трест "Переславльрайгаз" по заказу Жуковой Н.П. N 119 -07 был подготовлен Проект газоснабжения указанного жилого дома ( т.1 л.д. 217-229). Монтаж газопровода по указанному проекту в период с 8.11.2007 г. по 27.02.2008 г. производило ЗАО " Агропромэнерго". Работы выполнены и приняты по Акту приемки законченного строительством объекта газоснабжения 27.02.2008 г. Работы были приняты комиссией с участием представителей проектной, эксплуатационных организацией, представителя Ростехнадзора РФ и собственника Жуковой Н.П. Из содержания Акта следует, что работы приняты в соответствии с Проектом, требованиями СНиП 42-01-2002 г. ( т.1 л.д. 229). Актами от 27.02.2008 г. введены в эксплуатацию внутренний и наружный газопровод. По окончании работ был оформлен строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода на жилые дома N, N по <адрес> (т.2 л.д. 23). В паспорте отражены технические характеристики газопровода, соответствующие проекту.
Руководитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО Агропромэнерго" (в настоящее время АО) Зюзин С.В., подписавший Акт приемки законченного строительством объекта газоснабжения 27.02.2008 г. в суде первой и апелляционной инстанции монтаж газопровода в существующем виде оспаривал, пояснял, что работы производились в соответствии с проектом. В противном случае представитель Ростехнадзора Акт не подписал.
Доводы апеллянтов, что вышеприведенный Акт Жукова Н.П. не подписывала, что это не ее подпись судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств заявленной позиции, материалы дела не содержат.
Согласно проекту, паспорту, исполнительной документации газопровода, вдоль внешней стены дома должна проходить горизонтально труба газопровода ф 57 х 3.5, которая проходит до угла дома, поднимается вверх и входит в дом, должен быть перекрывающий кран диаметром 50 мм(л.д. 223-224).
По делу установлено и не оспаривается, что после монтажа газопровода истцы произвели строительство пристройки к дому, в результате чего труба газопровода стала входить в пристройку. Защитный футляр при переходе трубы с улицы в пристройку отсутствует, на газопроводе имеются следы сварки с переходом на иной диаметр трубы и установлен кран диаметром 40 мм., было произведено переоборудование внутреннего газопровода.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз " Индекс" эксперты пришли к выводу, что произведено переустройство части наружного участка газопровода с нарушением требований п.4.5, 4.11 СНиП 42-01-2002, а именно не обеспечены необходимые условия безопасности прочность, устойчивость и герметичность данного участка газопровода, также работы были произведены без внесения изменений в проектную документацию.
В месте возгорания 19.04.2018 г. имела место разгерметизация газопровода.
Деформация наружного участка газопровода, вследствие выпирания ближайшей к жилому дому опоры из грунта, в сочетании с неправильным резьбовым соединением, привели к разгерметизации газопровода с последующим возгоранием 19.04.2018 г.
Причиной возгорания дома мог быть разряд электростатического напряжения. Не исключается из причин воспламенения занесение открытого источника огня различного происхождения.
Для предотвращения разгерметизации газопровода нужно было выполнять требования нормативных документов в части устройства и эксплуатации газораспределительных сетей, а именно производить монтажные работы в соответствии с требованиям СНиП 42-01-2002 и техническое обслуживание газораспределительной сети должно было производиться в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению ( т.2 л.д. 53-102).
Выводы судебной экспертизы были положены судом в основу принятого решения.
Вместе с тем суд отказывая в иске и делая вывод об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействием по техническому обслуживанию газопровода-ввода и причиненными убытками выводы судебной экспертизы относительно того, что разгерметизацию газопровода возможно было предотвратить при своевременном техническом обслуживании газопровода не учел.
В соответствии с вышеприведенными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 ответчик обязан был проводить техническое обслуживание газопровода 1 раз в три года, с сентября 2017 г. 1 раз в год.
Согласно п. 70 Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: утечек природного газа, перемещения газопроводов за пределы опор, вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов, повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода, неисправностей в работе трубопроводной арматуры, повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла арматуры.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с Законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Представители АО " Газпром Газораспределение Ярославль" при рассмотрении дела, не отрицали, что услуга по техническому обслуживанию ВДГО и газопровода -ввода с момента ввода его в эксплуатацию в феврале 2008 года не оказывалась.
Из дела следует, что за 10 лет эксплуатации газопровода произошла его деформация вследствие выпирания, ближайшей к жилому дому опоры из грунта и в сочетании неправильно произведенным резьбовым соединением это привело к разгерметизации газопровода, утечке газа и пожару, с причинением убытков истцам.
По мнению судебной коллегии вывод суда только и вине истцов как собственников жилого дома, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества (опор), являются ошибочными, поскольку ответчик, являясь специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию дома при оказании надлежащим образом услуги по техническому обслуживанию, обладая специальными познаниями обязан был обратить внимание собственников на недопустимое выпирание опоры, которое в числе прочих причин явилось следствием деформации газопровода, указать на необходимость проведения ремонтных работ, при необходимость приостановить подачу газа.
Вина ответчика в форме бездействия по оказанию услуг на техническое обслуживание газопровода из материалов дела очевидна и не оспаривается.
Исполнитель услуги (ответчик), оспаривая причинно-следственную связь между своим бездействием и причиненными истцам убытками бесспорных доказательств, не представил.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Согласно ст. 210 ГК РФ истцы несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, они должны обеспечивать исправное состояние ВДГО, газопровода-ввода, опор, которое исключает причинение вреда.
Истцами допущено переустройство части наружного участка газопровода, не предусмотренная проектной документацией от 2007 г., разгерметизация газопровода, утечка газа и его воспламенение произошла именно в месте осуществленного переустройства, они как собственники и "Заказчики" услуг по договору о техническом, аварийно -диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода -ввода и внутридомового газового оборудования не реализовывали свои права (требования ) на исполнение договора на оказание услуг.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, отношение собственников к своему имуществу судебная коллегия считает установленной по делу вину как истцов, так и ответчика по делу, определяет долевую степень ответственности истцов и ответчиков в соотношении 70% и 30 % соответственно.
Из дела следует и не оспаривается, что в результате разгерметизации газопровода и утечки газа 19.04.2018 г. произошло возгорание жилого дома, принадлежащего истцам. В результате пожара была уничтожена крыша дома, повреждена внешняя стена дома, внутренняя отделка и имущество.
Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная компания "Канцлер" N 05/05/2018 г. от 15 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома составляет 512 668 руб., восстановительный ремонт внутренней отделки помещений 118 016 руб., всего 630 684 руб. ( т.1 л.д.17-159).
В ходе рассмотрения дела представленное истцами заключение ООО "Оценочная компания "Канцлер" не оспаривалось, размер причиненных убытков не опровергнут, в с связи с чем судебная коллегия соразмерно степени вины в причинении вреда определяет к взысканию с АО " Газпром Газораспределение Ярославль" в пользу Жуковой Е.А. 54 869, 51 руб. = (182 898, 36 руб. х 30% ), в пользу Жуковой Н.П. 134 335, 69 руб.= (447 785, 64 руб. х 30%).
Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей в РФ" и судебной коллегией установлена вина ответчика и причинно- следственная связь с причиненными убытками в результате ненадлежащем оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО и газопровода - ввода жилого дома <адрес>, в досудебном порядке претензия истцов о возмещении убытков, компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13, приведенного закона, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Жуковой Е.А. в размере 27 434, 51 руб. (56 869, 51 х 50 %), в пользу Жуковой Н.П. 67 167, 69руб. ( 136 335, 69 х 50%).
При разрешении вопроса о взыскании штрафа правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство о применении данной нормы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом степени вины самих истцов и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Возражения ответчика относительно применения Закона "О защите прав потребителей" по требованиям истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ истцы Жукова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Жукова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого дома <адрес> 71/100 и 29/100 соответственно. До ДД.ММ.ГГГГ собственником 29/100 долей была Б.Н.И., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своей долей, подарив Жуковой Е.А.
Согласно технической документации жилой дом состоит из Литеров А, А1, А2.
18.10.2010 г. заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту газопровода-ввода и внутреннего газового оборудования на кв.<адрес> с Жуковой Н.П., в тот же день аналогичный договор заключен с Ж.В.Д. на кв. N, аналогичный договор в 2008 г. был заключен на кв. N с собственником 29/100 долей в праве собственности на дом, Б.Н.И. и перезаключен в октябре 2018 г. в связи со сменой собственника с Жуковой Е.А.
Апеллянтом не оспаривается, что ни одного технического обслуживания в рамках заключенных договоров с 2008 г. им не производилось.
Обстоятельство того, что возгорание имело место со стороны квартиры N, и Жукова Е.А. на момент пожара не состояла в договорных отношениях с ответчиком, применение положений Закона " О защите прав потребителей" не исключает.
Жукова Е.А. фактически является правопреемником Б.Н.И. и то обстоятельство, что Б.Н.И. своевременно не уведомила апеллянта, о смене собственника не освобождает последнего от обязанности по исполнению условий договора.
По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем постановленное решение подлежит, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать АО "Газпром газораспределение Ярославль" в счет возмещения ущерба в пользу Жуковой Елены Анатольевны 54 869, 51 руб., штраф 27 434, 51 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., пользу Жуковой Надежды Павловны 134 335, 69 руб., штраф_67 167, 69 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Ярославль" в доход бюджета администрации городского округа города Перелавль-Залесский Ярославской области государственную пошлину в размере 5 584 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
