Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Даниловой Натальи Германовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Даниловой Натальи Германовны к Ощепковой Ольге Ефтеевне, Ощепковой Виктории Витальевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ощепковой О.Е., Ощепковой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета.

Требования основаны на том, что истец является нанимателем квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор социального найма заключен с истцом 31.03.2010. Ранее квартира была предоставлена отцу истца - О1., который умер 21.06.2008. В квартире прописаны супруга брата - Ощепкова О.Е., племянница истца - Ощепкова В.В. Ответчики из указанной квартиры добровольно выехали более 19 лет назад, длительное время в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, не оплачивают платежи за коммунальные услуги. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками по пользованию квартирой не заключалось. Регистрация ответчиков в квартире носила и носит формальный характер. Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении, является препятствием для осуществления истцом законных прав нанимателя, а именно регистрация ответчиков влечет дополнительные расходы на оплату и содержание жилого помещения и огранивает права истца на владение, использование и распоряжение принадлежащим истцу имуществом. Все действия ответчиков свидетельствуют о том, что они отказались от прав и обязанностей по договору социального найма (л.д. 9-11).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истец Данилова Н.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен факт выезда ответчиков в другое место жительства. Установив наличие конфликта на момент выезда семьи ответчика в 2002 году, суд пришел к ошибочному выводу, что конфликт является длящимся и ответчикам чинили препятствия в пользовании квартирой в последующие годы. Ощепкова В.В. на тот период была грудным ребенком и являться участником каких либо конфликтов не могла. Оба ответчика каких либо мер к определению порядка пользования жилым помещением не предпринимали, ключи от квартиры в их семье всегда были, т.к. муж и отец ответчиков является родным братом истца и имеет ключи от квартиры.

Истец на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор дал заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2001 между О3. и Ощепковой О.Е. заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут.

Ощепкова О.Е. и Ощепкова В.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** с 05.01.2001 и с 23.10.2001 соответственно по настоящее время (адресные справки - л.д. 31).

В жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** также зарегистрированы Данилова Н.Г. с 23.12.1993, Д1. с 24.07.2012, Д2. с 21.04.2011, О3. с 23.12.1993, О2. с 16.06.1976 (л.д. 69).

Фактически Ощепкова О.Е. и Ощепкова В.В. проживают в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое принадлежит на праве собственности Ощепковой О.Е, приобретено за счет ипотечного кредита и имеет обременение в виде ипотеки в пользу банка (л.д. 39-40, 42-43, 79-86).

31.03.2010 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Даниловой Н.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Пермь, ул. ****. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны О2. (мать), О3. (брат), Ощепкова О.Е. (жена брата), Ощепкова В.В. (племянница) (л.д. 12-13).

Свидетель О2. (мать Даниловой Н.Г., бабушка Ощепковой В.В.) в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, с ней поживают её дочь Данилова Н.Г. и внуки от дочери. Ощепкову О.Е. в жилом помещении зарегистрировали в связи с беременностью и необходимостью наблюдения в лечебном учреждении. Ощепкова О.Е. и Ощепкова В.В. проживали в жилом помещении с 2001 года по 2004 год. Прекратили проживания, поскольку Ощепковой О.Е. все не нравилось, она всегда была недовольна, хотела быть хозяйкой в квартире. В связи с недовольством Ощепковой О.Е. происходили неурядицы, но конфликтов не было. В один момент Ощепкова О.Е. собрала вещи и ушла. После выезда Ощепкова О.Е. и Ощепкова В.В. не предпринимали попытки вселиться в жилое помещение, и не просили о вселении, препятствия для проживания им никто не чинил. В настоящее время ответчики также не пытаются вселиться в жилое помещение. За все время Ощепкова В.В. (внучка свидетеля) приходила к свидетелю (бабушке) только один раз, при этом Данилова Н.Г. спросила у Ощепковой В.В. зачем та пришла, Ощепкова В.В. ответила, что пришла в гости к бабушке, и тогда ее впустили в квартиру. Также свидетель пояснила, что если в настоящее время Ощепкова В.В. изъявит желание жить в жилом помещении, свидетель будет этому препятствовать. Возможно ранее пустила бы внучку проживать в квартире, но не сейчас.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что является соседкой Даниловой Н.Г., которая проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ощепкову О.Е. и Ощепкову В.В. не знает. В доме N** по ул. **** в г. Перми проживает с трех лет. Со слов своей матери знает, что О3. когда-то женился, но чтобы в указанной квартире проживала его супруга свидетель не знает.

Свидетель В. (тетя Ощепковой О.Е.) в судебном заседании показала, что Ощепкова О.Е. и Ощепкова В.В. проживали в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****. У Ощепковой О.Е. произошел конфликт с Даниловой Н.Г., в результате которого Ощепкова О.Е. и О3. с ребенком приехали к свидетелю, при этом Ощепкова О.Е. была в слезах. Приехали без вещей, только с вещами ребенка. Прожили у свидетеля около месяца, затем съехали на съемную квартиру. Ощепкова О.Е. и Ощепкова В.В. не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, в связи с конфликтными отношениями с Даниловой Н.Г., которая их не пустила даже, когда они приезжали проститься с О1. после его смерти.

Свидетель О3. (брат Даниловой Н.Г., супруг Ощепковой О.Е., отец Ощепковой В.В.) в судебном заседании показал, что проживал в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Зарегистрировал брак с Ощепковой О.Е. **.2001, фактически проживать в указанной квартире Ощепкова О.Е. начала раньше. В квартире также поживали родители свидетеля О2., О1. и его сестра Данилова Н.Г. Свидетель с супругой и ребенком проживали в указанной квартире до лета 2002 года, выехали, поскольку у свидетеля и Ощепковой О.Е. начались конфликты с Даниловой Н.Г. В один из дней свидетель вернулся с работы и увидел, что супруга в слезах, поскольку между Ощепковой О.Е. и Даниловой Н.Г. произошел конфликт, в связи с чем приняли спонтанное решение о выезде из жилого помещения. С момента выезда и до настоящего времени вселиться в жилое помещение не пытались, поскольку у Даниловой Н.Г. появился муж и дети и свидетель, ответчики туда не могли попасть. После выезда из жилого помещения стали проживать в съемном жилье. Ключей от квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** у Ощепковой О.Е. и Ощепковой В.В. никогда не было. С 2002 года замки менялись 2-3 раза. Если бы не произошел конфликт с Даниловой Н.Г. свидетель с супругой и дочерью продолжали бы проживать в квартире, поскольку за съемную квартиру необходимо платить. Свидетель имеет ключи от квартиры.

Оценив показания свидетелей и объяснения сторон, суд пришел к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения в 2002 году не носил добровольного характера, а был вызван сложившейся в семье конфликтной ситуацией.

Наличие конфликта между членами семьи по состоянию на 2002 год фактически не отрицалось сторонами в судебном заседании и было подтверждено показаниями свидетелей В. (тетя Ощепковой О.Е.), О3. (брат Даниловой Н.Г., супруг Ощепковой О.Е.). Свидетель О2. показала, что Ощепкову В.В. (внучку) не пустила бы проживать в жилое помещение, в случае наличия такого желания у последней.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установив, что выезд Ощепковой О.Е., Ощепковой В.В. носил вынужденный характер, а так же наличие между сторонами конфликтных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой Н.Г.

Доводы истца, что суд не установил наличие длящегося конфликта, судебной коллегией отклоняются, поскольку показаниями свидетелей установлено наличие конфликта и на сегодняшний день. Ощепковым О.Е.,В.В. было отказано в допуске в квартиру даже, когда они приезжали проститься с О1. после его смерти. Свидетель О2. пояснила, что не впустит внучку в квартиру, будет этому препятствовать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длящемся семейном конфликте.

Невнесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, при условии их вынужденного не проживания в жилом помещении, выводов суда первой инстанции не опровергают. У истца имеется иной способ защиты права по взысканию с ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Натальи Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка