Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Уразова Р.Ш. Камалова А.А., Полетавкина Д.Д. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Уразов Р.Ш. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Полетавкину Д.Д. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 октября 2019 г. Полетавкин Д.Д. находясь возле входа в кафе "Алтын Тау", толкнул истца, стоявшего возле перилы, в результате чего последний, перелетев через перила упал на землю, получил телесные повреждения в виде ..., расцененные судебно-медицинским экспертом как вред средней тяжести здоровью. Истец в результате причиненных Полетавкиным Д.Д. телесных повреждений не имеет возможности самостоятельно передвигаться, испытывает постоянные боли, вынужден проходить медицинские обследования и нести значительные материальные затраты. Не имеет возможности полноценно трудиться и вести полноценный образ жизни, в связи чем испытывает физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с Полетавкина Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гостиница Иремель".

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. исковые требования Уразова Р.Ш. удовлетворены частично. С Полетавкина Д.Д. взыскано в пользу Уразова Р.Ш. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано. С Полетавкина Д.Д. взыскано в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО1 расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей. С Полетавкина Д.Д. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Уразова Р.Ш. Камалов А.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложив ответственность как на Полетавкина Д.Д., так и на ООО "Гостиница Иремель". Указывает, что компенсацию морального вреда следует взыскать также с ООО "Гостиница Иремель", поскольку по их халатности произошло происшествие с истцом, т.к. именно низкое ограждение послужило причиной падения истца.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик Полетавкин Д.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вина в причинении телесных повреждений истцу полностью лежит на ООО "Гостиница Иремель", допустившей нарушения требований безопасности при установлении перил ограждения лестничной площадки. При этом указывает, что допускает случайный, неумышленный толчок истца, отчего последний в состоянии алкогольного опьянения перевалился через низкие перила ограждения, в связи с чем согласен компенсировать моральный вред в процентном соотношении, определив степень вины каждого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств пояснения специалиста ФИО2., материал Отдела МВД России по Учалинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела N....

В письменных возражениях на апелляционные жалобы директор ООО "Гостиница Иремель" Ягудина Г.И. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Полетавкина Д.Д. и представителя Уразова Р.Ш. Камалова А.А.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения, выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 11 июня 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полетавкина Д.Д. по факту получения Уразовым Р.Ш. телесных повреждений, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно материалу Отдела МВД России по Учалинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела N..., из первоначального объяснения Полетавкина Д.Д. от 6 ноября 2019 г. следует, что 31 октября 2019 г. около 14.00 - 15.00 час. он подошел в кафе "Алтын Тау", расположенное адрес. На лестнице около входа стоял мужчина и справлял нужду. Он сказал мужчине, чтобы тот отошел от кафе в кусты либо в туалет. На что мужчина ответил нецензурной бранью. Тогда он оттолкнул мужчину и зашел в кафе. При этом никаких криков не слышал, и не видел, что мужчина падал. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина по имени Уразов У.Ш. с телесными повреждениями обратился в больницу. Вину признает полностью.

Согласно объяснениям Уразова Р.Ш. от 31 октября 2019 г. около 13.00 час. в кафе вместе со своим другом он употреблял спиртные напитки. Около 14.00 час. он вышел на улицу, где за углом стал справлять нужду. В это время к нему подошел мужчина и стал предъявлять претензии. Между ними произошла перепалка. Потом они направились в кафе. Перед входом в кафе, он обернулся к нему, и в этот момент мужчина толкнул его. От толчка он не удержался и упал через перила на землю. В результате падения получил телесные повреждения.

Заключением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N 538 от 8 ноября 2019 г. у Уразова Р.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде ...

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N 089 от 4 марта 2020 г. у Уразова Р.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде ... которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт получения Уразовым Р.Ш. телесных повреждений подтверждается также справкой травмпункта N 9367 от 31 октября 2019 г. и его медицинскими картами.

Согласно справке ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ N 987 от 20 марта 2020 г. Уразов Р.Ш. находился на стационарном лечении в период с 31 октября 2020 г. по 22 ноября 2020 г.

Допрошенный в суде первой инстанции судмедэксперт ФИО3 подтвердил, что Уразов Р.Ш. мог получить ... при падении на ягодицы и не исключается, что при падении с высоты собственного роста.

Также судом установлено, что обстоятельства причинения Уразову Р.Ш. телесных повреждений Полетавкиным Д.Д. изначально не отрицались, а в ходе доследственной проверки в последующих показаниях, также в ходе судебного заседания 20 июля 2020 г., Полетавкин Д.Д. отрицал свою вину, пояснив, что он не трогал Уразова Р.Ш., возможно, когда тянул на себя дверь, случайно толкнул сзади идущего мужчину, и тот, не удержавшись на ногах, опрокинулся через перила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материале Отдела МВД России по Учалинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела N..., установлено, что проход к кафе огорожен перилами 50-60 см в высоту от уровня пола, от земли 1,5 м.

Судом первой инстанции по ходатайству представители ответчика Валеева Р.Р. в подтверждение доводов, что причинно-следственной связью причинением телесных повреждений Уразову Р.Ш. могло послужить несоблюдение ГОСТов и СНИПов при оборудовании ограждений (перил) на уличной площадке перед кафе "Алтын Тау" назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО1 N 368-20 от 13 января 2021 г., высота металлических перил ограждения уличной лестничной площадки перед входом в кафе "Алтын Тау", расположенного в здании гостинцы "Иремель" по адресу: адрес не соответствует ГОСТ-25772-83. При этом установлено, что высота ограждения над уровнем площадки составляет 67 см, над уровнем земли - 152 см, высота площадки над уровнем земли - 92 см.

Судом также в качестве специалиста был допрошен ФИО2 главный инженер ООО "...", который пояснил, что входная площадка перед кафе "Алтын Тау" огорожена железными ограждениями (перилами), высотой 62 см. Данные перила являются архитектурным элементом и не относится к ограждениям, в связи с чем к нему при проведении экспертизы ГОСТ 25772-83 не подлежал применению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства подтверждают, что именно в результате действий Полетавкина Д.Д., оттолкнувшего Уразаева Р.Ш., последний, упав через перила ограждений на землю, получил телесные повреждений, расцененные ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика ООО "Гостиница Иремель" суд не усмотрел.

Как правильно указал суд первой инстанции, Полетавкиным Д.Д. не предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение истца произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, обстоятельства получения травмы, личные неприязненные отношения сторон из-за внезапно возникшего конфликта, аморальное поведение самого истца, справлявшего нужду в общественном месте, а впоследствии спровоцировавшего конфликт с ответчиком, выразившись в отношении последнего нецензурной бранью, характер и тяжесть повреждений, длительность лечения и наступившие для истца последствия, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Полетавкина Д.Д. о том, что вина в причинении телесных повреждений истцу полностью лежит на ООО "Гостиница Иремель" допустившей нарушения требований безопасности при установлении перил ограждения лестничной площадки; судом неправомерно принято в качестве доказательства пояснения специалиста ФИО2 которые противоречат выводам строительно-технической экспертизы, судебная отклоняет, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции соблюдены, принимая решение, суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства.

Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Полетавкина Д.Д., представителя Уразова Р.Ш. Камалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья суда первой инстанции Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка