Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. к Бохан А.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному исковому заявлению Бохан А.Г. к Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. о признании утратившими право на проживание, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. обратились с иском к Бохан А.Г. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 4 июля 2019 г. между ответчиком Бохан А.Г. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска заключен договор социального найма квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании ордера от N 271 от 29.06.1995 в квартиру были вселены вместе с нанимателем и истцы в качестве членов его семьи. Истцы зарегистрированы на данной жилой площади, оплачивают коммунальные платежи и исполняют все обязанности нанимателя по договору социального найма. Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали. В настоящее время истцы намерены приватизировать квартиру в свою собственность, однако, ответчик Бохан А.Г. уклоняется от явки в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право долевой собственности по 1/5 доле на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Бохан А.Г. подал встречное исковое заявление к Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г., в котором просит признать ответчиков утратившими право на проживание в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета, указывая, что ответчики по встречному иску в спорной квартире не проживают, их регистрация имеет формальный характер. Конфликтных отношений между ними нет, никаких препятствий в пользовании квартирой с его стороны не чинилось. Ответчики проживают в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в собственности Бохан В.А. Истец считает, что Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгнув договор в отношении себя.

С учетом изложенного Бохан А.Г. просит суд признать Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. утратившими право пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять их с регистрационного учета.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 г. основные исковые требования Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. оставлены без удовлетворения, встречные требования Бохан А.Г. удовлетворены частично.

Суд признал Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. утратившими право на проживание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым их исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Бохан А.Г. отказать в полном объеме.

Апеллянты повторяют доводы, изложенные в исковом заявление в обоснование своей позиции, а также обращают внимание на то, что Бохан Г.Г. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), который, наравне со своим братом Бохан А.Г. получил право на приватизацию спорного помещения (будучи внесен в спорную квартиру на основании ордера N 271 от 29.06.1995), а так же на проживание в нем вместе с членами своей семьи.

Также апеллянты не согласны с выводом суда о добровольности выезда ответчиков, поскольку суд опирается только на показания свидетелей соседей, выступающих на стороне Бохан А.Г., которые не были посвящены в семейные отношения сторон, и не могут знать об истиной причине выезда Бохан Г.Г. с членами его семьи из квартиры и о длительности их отсутствия.

Бохан Г.Г. вместе с супругой и двумя деться с 1996 года стоит на квартирном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Семья Бохан Г.Г. проживала в спорной квартире, не имея другого жилья, на протяжении длительного времени, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи.

В возражениях Бохан А.Г. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Бохан Г.Г. - Олейникову И.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Бохан А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положения ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривают, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности города АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в этой квартире зарегистрирован и проживает ответчик Бохан А.Г., ответчики Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. в спорной квартире зарегистрированы и фактически не проживают.

Ранее на основании ордера N 271 от 29.06.1995 квартира была предоставлена в пользование родителям Бохан Г.Г. и Бохан Г.А.. После их смерти 4 июля 2019 г. между ответчиком Бохан А.Г. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор социального найма квартиры, согласно которому нанимателем является ответчик Бохан А.Г., истцы Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. указаны в качестве членов семьи нанимателя.

В ходе рассмотрения дела Бохан А.Г., зарегистрированный и проживающий постоянно с 1995 года в спорной квартире, категорически возражал против её передачи в порядке приватизации истцам, пояснив, что намерен пользоваться спорным жилым помещением на правах нанимателя, без разрешения вопроса о приватизации жилого помещения.

Ответчики Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. в спорном жилом помещении не проживают. Показания сторон относительно даты выезда имеют противоречивый характер, вместе с тем, факт выезда ответчиков по встречному иску подтверждается и показаниями свидетелей Т.Г.А. и Г.А.С. в суде первой инстанции, которые показали, что на 2003 год ответчики в вышеуказанной квартире фактически не проживали, вещей в квартире не хранили, в квартире проживал Бохан А.Г. и отец, ныне умерший.

На тот момент и на настоящее время ответчики одной семьей проживают в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в собственности Бохан В.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 61, 83 ЖК РФ, ст.217 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного иска, поскольку Бохан Г.Г. и члены его семьи с Бохан А.Г. проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, так же не проживали стороны и на момент заключения договора социального найма, таким образом, они не обладали правом на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, что исключало включение их в договор социального найма N 19 от 04.07.2019 в качестве членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Бохан Г.Г. и члены его семьи с Бохан А.Г. не проживают длительное время, совместного хозяйства не ведут, подлежит отклонению.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно указал, из содержания приведенных норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ЖК РФ следует, что право на приватизацию имеют только граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, факт проживания Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нашел свое подтверждение в суде, а наличие регистрации указанных лиц само по себе не подтверждает факт их проживания в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как ранее уже отмечалось, ответчики Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г., имея регистрацию в спорной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на протяжении более 16 лет в указанной квартире не проживают, а проживают одной семьей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для признания Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением (квартирой N 3) на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

При этом судом было учтено, что не проживание ответчиков Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. в спорном жилом помещении является добровольным, отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временного характера, местом жительства спорная квартира для ответчиков длительное время (более 16 лет) не является.

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что попыток вселения в спорное жилое помещение со стороны ответчиков не предпринималось (меры по сохранению права на проживание), несмотря на то, что они имели реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного жилищного права. Вопрос о вселении в комнату ответчиком не ставился. У ответчиков имелось постоянное место жительства, которое они определилисамостоятельно в соответствии с положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Факт препятствия ответчикам в проживании в спорной квартире в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Уплата коммунальных платежей по спорной квартире, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания за Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. права пользования спорным жилым помещением, так как они более 16 лет в спорной квартире не проживают, что не оспаривала в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохан Г.Г., Бохан В.А., Бохан Д.Г., Бохан В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05. 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка