Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Агейчиковой Елены Владимировны к АО "Таймырбыт", ООО "Дудинская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО "Таймырбыт" - Тополя А.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агейчиковой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Таймырбыт" в пользу Агейчиковой Елены Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 209481 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 109740 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 8900 рублей, а всего взыскать 338122 (триста тридцать восемь тысяч сто двадцать два) рубля 34 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований к ООО "Дудинская управляющая компания", отказать.

Взыскать с АО Таймырбыт государственную пошлину в доход бюджета в размере 6692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 22 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Агейчикова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Таймырбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, 06 мая 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес> фекальными и сточными водами из общедомовой канализации через туалет, в результате которого была повреждена отделка ее квартиры. Прибывшие по аварийному вызову сантехники управляющей компании ООО "ДУК" установили, что причиной залива послужило нахождение в лежаке общедомовой канализации заглушки. При этом, такие заглушки ранее устанавливались специалистами ресурсоснабжающей компании АО "Таймырбыт" в квартирах N 43 и 49, расположенных в подъезде, где находится ее квартира. В соответствии с отчетом оценщика причиненный в результате залива материальный ущерб составляет 234 927 рублей. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, нарушены ее права потребителя. Ее обращения в АО "Таймырбыт" по вопросу добровольного возмещения вреда в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с АО "Таймырбыт" в возмещение причиненного ущерба 234 297 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дудинская управляющая компания".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Таймырбыт" Тополь А.В. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда о причинах залития квартиры истца носят предположительный характер. Акт от 08 мая 2020 года службы ликвидации аварий составлен заинтересованной стороной в отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить причину засора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ДУК" Бахриев К.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 138-141 т. 2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Агейчикова Е.В. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.

ООО "ДУК" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, оказывая услуги по содержанию общего имущества данного МКД.

АО "Таймырбыт" является ресурсоснабжающей организацией, которая на основании прямых договоров с потребителями осуществляет предоставление им коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления. По условиям договора (л.д. 141 т.1) АО "Таймырбыт" вправе осуществлять приостановление или ограничение предоставления потребителям коммунальной услуги по основаниям и в порядке, установленным договором и действующим законодательством (п.3.4.2); приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителю в соответствии с разделом договора и действующим законодательством (п.3.4.8).

Кроме того, 01 апреля 2019 года между ООО "ДУК" и АО "Таймырбыт" был заключен договор водоотведения в целях содержания общего имущества МКД. В силу п.11.1 данного договора его стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как достоверно установил суд, 06 мая 2020 года квартира истицы подверглась заливу фекальными и сточными водами из общедомовой канализации, причиной чему послужила ненадлежащая эксплуатация работниками АО "Таймырбыт" заглушки для ограничения приема сточных вод вышерасположенных квартир по стояку, в результате чего она упала вниз в лежак канализации, а сточные воды пошли в квартиру истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 08 мая 2020 года, составленным сотрудниками ООО "ДУК" ФИО1., слесарями ФИО2., ФИО3 о том, что 06 мая 2020 года в 16.00 часов в Службу ликвидации аварий обратился собственник квартиры <адрес> с сообщением о течи канализации. По приезду работников СЛА в 16 часов 10 минут была установлена течь канализации в туалете. Прочистили общедомовой стояк и лежак канализации под домом, вытащили заглушку, течь прекратилась.

Также суд установил, что 17 марта 2020 года работниками АО "Таймырбыт" устанавливались заглушки на канализационные сети на отводах в квартиры N N и N N указанного подъезда дома, что происходило путем опускания их через фановую трубу на чердаке дома до соответствующей квартиры должника по оплате коммунальных услуг. Тем самым АО "Таймырбыт" приостанавливало подачу коммунальной услуги в виде водоотведения в конкретную квартиру через канализационные сети, о чем ответчиком АО "Таймырбыт" представлена схема установки (л.д. 179 т. 1), а также изображение конструкции такой заглушки (л.д. 181-183 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО "ДУК" ФИО4., выезжавший по вызову 06 мая 2020 года в квартиру N <адрес> пояснил, что по приезде было установлено поступление воды в квартиру из слива унитаза, фекальными водами были залиты полы квартиры. Затем ими была снята пробка в канализационном лежаке под домом, и было установлено, что причиной перекрытия канализации была расколотая заглушка, данные заглушки устанавливает АО "Таймырбыт" для прекращения водоотведения из квартир должников по оплате услуг. После того, как они разбили фрагменты заглушки на более мелкие и вытащили их из лежака, водоотведение восстановилось, вода из квартиры истицы стала уходить.

Допрошенный в качестве свидетеля начальника района внутренних домовых сетей ООО "ДУК" ФИО5 пояснил, что заглушки системы водоотведения квартир МКД в г.Дудинка устанавливаются исключительно специалистами АО "Таймырбыт", а управляющая компания ООО "ДУК" заглушки не устанавливает и соответствующего оборудования не имеет. При этом АО "Таймырбыт" использует заглушки низкого качества, которые деформируются при воздействии на них жидкостей, после чего вследствие деформации уменьшаются в диаметре и выпадают в общую систему канализации, где застревают и становятся причиной многочисленных заливов квартир жильцов. Относительно залива квартиры истицы, со слов бригады сантехников, выезжавших по аварийному вызову, о чем они ему доложили на следующий день после происшествия, причиной залива стало нахождение в лежаке системы канализации заглушки.

Одновременно свидетель в суде первой инстанции продемонстрировал несколько фрагментов заглушек, извлеченных из канализационных систем МКД г.Дудинка, в том числе деформированные ("скрученные") фрагменты.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер аварийной службы ООО "ДУК" ФИО6 пояснила, что представленный в материалах дела акт от 08 мая 2020 года был составлен ею по заявлению истицы. Акт был составлен на основании сведений, зарегистрированных в журнале службы ликвидации аварий и пояснений аварийной бригады, выезжавшей на вызов.

Обращаясь в суд, Агейчикова Е.В. настаивала на возмещении ущерба за счет АО "Таймырбыт", поскольку непосредственной причиной залива квартиры является заглушка, устанавливавшаяся АО "Таймырбыт" на сетях их дома. Нахождение заглушки в лежаке системы канализации в качестве причины залива было сразу непосредственно на месте сообщено ей ФИО7. после устранения причин залива 06 мая 2020 года.

Указанная причина течи канализации также содержатся в журнале заявок службы ликвидации аварий ООО "ДУК" от 06 мая 2020 года.

В обоснование своих требований Агейчикова Е.В. представила отчет об оценке N N от 21 июля 2020 года, составленный ООО "Судебно-экспертное бюро N 69", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы составляет 234 927 рублей.

Данный отчет был составлен на основании акта осмотра, проведенного экспертом-оценщиком 03 июля 2020 года в присутствии Агейчиковой Е.В., а также представителей ООО "ДУК" Васильевой О.Н., Васильева А.М., представителя АО "Таймырбыт" Завтур Н.А. (от подписания акта отказались), в ходе которого были установлены следующие повреждения отделки квартиры:

- помещение N 1 (санузел) - вздутие и смещение кафельной плитки в районе раковины и унитаза, трещины плитки, в районе дверного проема вздутие материала электроподогрева, разбухание полотна дверного проема и контура коробки в нижней части;

- помещение N 2 (комната) - повреждения нижней части обоев на стенах, вздутие линолеума и ДСП, вкрапления посторонних частиц и влажность ковролина на полу. Наличие повреждений отделки квартиры объективно подтверждается приложенной к акту осмотра фототаблицей.

Возражая против иска, АО "Таймырбыт" ссылалось на то, что действия ответчика по установке заглушек в квартирах N N и N N указанного дома являются правомерными, так как произведены в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, которыми предусмотрено приостановление подачи коммунальных услуг в виде водоотведения. Заглушки являются сертифицированными. Работы по установке заглушки проводятся с помощью зонда, который опускается в общий канализационный стояк. Наблюдая за передвижением зонда на мониторе, специалист находит отвод от трубы в нужную квартиру. Затем механизм разжимает заглушку, ее стенки примыкают к стенкам канализационной трубы и закрывают нужное канализационное отверстие квартиры. Канализационный стояк соединяется с лежаком канализации под углом 90 градусов, поэтому заглушка не может быть извлечена с помощью троса. Также ответчик ссылался на необоснованно завышенный размер ущерба.

Согласно акту технического обследования квартиры, составленному 03 июля 2020 года специалистами АО "Таймырбыт" и ООО "ДУК" с участием Агейчиковой Е.В., в квартире были также отражены вышеперечисленные повреждения отделки квартиры истицы (за исключением повреждения теплого пола ванной квартиры).

В соответствии с представленным АО "Таймырбыт" локально-сметным расчетом, сметная стоимость строительных работ по восстановлению повреждений, причиненных отделке квартиры истицы, составляет 209 481 рубль 56 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственной причиной затопления квартиры истца канализационными водами и причинения ей материального ущерба является ненадлежащая эксплуатация АО "Таймырбыт" заглушки сети канализации, вследствие чего она попала в лежак канализации, перекрыв отведение сточных вод, что повлекло их излив в квартиру N 42.

Проанализировав представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд верно принял в качестве относимого и достоверного доказательства представленный АО Таймырбыт локально-сметный расчет, отклонив отчет ООО "Судебно-экспертное бюро N 69", поскольку он не в полной мере отвечает признакам достоверности и обоснованности.

Частично удовлетворяя исковые требования Агейчиковой Е.В., суд первой инстанции при правильном применении положений ст. 1064 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что АО "Таймырбыт" обязанность по качественной установке и контролю за установленными заглушками должным образом не исполняло, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца не представило, в связи с чем как причинитель вреда обязано возместить причиненный Агейчиковой Е.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 2094812 рубль 56 копеек.

Поскольку ответчиком АО "Таймырбыт" нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Агейчиковой Е.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципов разумности и справедливости определилв 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 109 740 рублей 78 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с АО Таймырбыт в пользу Агейчиковой Е.В. расходы понесенные ей на оплату услуг оценщика в размере 8900 рублей, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 692 рубля 22 копейки.

Вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в решении. Суд первой инстанции не установил оснований не доверять акту ООО "ДУК" от 06 мая 2020 года, тем более, что его содержание объективно подтверждалось другими доказательствами, показаниями свидетелей, а также фактическими обстоятельствами, указывающими на неправомерное поведение ответчика. Обстоятельств, наличие которых являлось бы основанием для освобождения АО "Таймырбыт" от материальной ответственности перед Агейчиковой Е.В., судом не установлено.

Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДУК", поскольку представлены доказательства того, что оно надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления МКД, в частности 03 марта 2020 года производило плановую прочистку канализации в доме <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правомерность установки заглушки и обязанности управляющей организации ООО "ДУК" производить надлежащее обслуживание внутридомовых сетей канализации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания между сторонами, так как материалы дела не оставляли никаких сомнений в том, что затопление квартиры сточными водами произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации в системе канализации заглушки, которую устанавливал только ответчик АО "Таймырбыт", а не ООО "ДУК". При надлежащей эксплуатации указанная заглушка не могла была быть установлена в лежаке канализации.

Верное распределение судом бремени доказывания и возложение на АО "Таймырбыт" обязанности представить доказательства отсутствия своей вины основано на разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поэтому по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на АО "Таймырбыт" лежала процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, тогда как указанный ответчик таких доказательств не представил.

Так, ответчик АО "Таймырбыт" представило только акт об отключении от 17 марта 2020 года, согласно которому были отключены от водоотведения путем установки заглушек квартиры NN N указанного дома (л.д. 65 т.2), а также акт от 25 мая 2020 года (л.д. 184 т.1) о том, что в квартире N N заглушка отсутствует.

Достоверных доказательств того, что ранее установленная заглушка на квартиру NN была успешно демонтирована, то есть извлечена в неизменном состоянии, ответчик АО "Таймырбыт" не представил; наряд задание от 14 апреля 2020 года (л.д. 138 т.1)сам по себе надлежащим подтверждением факта извлечения заглушки являться не может, так как содержание данного документа не позволяет удостовериться в этом, тем более, что согласно ему о проводимых действиях по снятию заглушки следовало уведомить ООО "ДУК". Доказательств такого уведомления от 14 апреля 2020 года в материалы дела также не представлено, о допросе лица, производившего извлечение заглушки ответчик АО "Таймырбыт" не ходатайствовал. Дальнейшее использование указанного расходного материала, а равно его утилизацию АО "Таймырбыт" также не подтвердило.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость возмещения ущерба за счет ООО "ДУК", судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем подробно указано в решении; истица настаивала на возмещении ущерба за счет АО "Таймырбыт", которое является непосредственным причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 указанной нормы).

Факт того, что ответчик АО "Таймырбыт" является собственником заглушки и производил установку таких устройств в системе канализации в подъезде, где живет истец, никем не оспаривался и под сомнение не ставился; однако данное юридическое лицо не исполнило свою процессуальную обязанность по представлению доказательств того, что заглушка оказалась в лежаке канализации вследствие действий третьих, что и явилось основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.