Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-245/2020 по апелляционной жалобе Захарова Дениса Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по иску Шемерянкина Дмитрия Владимировича к Захарову Денису Олеговичу о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-245/2020 с Захарова Д.О. в пользу Шемерянкина Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 217 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 03 февраля 2020 года в размере 2 409 789,84 руб. и с 04 февраля 2020 года начисляемые на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ответчик Захаров Д.О. повестку получил лично (л.д. 244), повестка на имя истца Шемерянкина Д.В. возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 242, 243), несет риск неполучения судебной корреспонденции в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка в отношении Марченко Г.Г. возвращена за истечением срока хранения (л.д. 245), ПАО Банк "ВТБ", АО "ЛСР"Базовые", Росфинмониторинг по Санкт-Петербургу извещены повестками, которые получены уполномоченными на получение корреспонденции (л.д. 246-248).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 декабря 2016 года Шемерянкин Д.В. передал Захарову Д.О. денежные средства в размере 10 217 000 руб. сроком до 01 февраля 2017 года.

Передача денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Факт составления расписки Захаровым Д.О. не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору займа, доказательств исполнения обязательств ответчиком не имеется, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа.

В порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные судом исходя из периода просрочки, по периодам действия ставки ЦБ РФ, принимая во внимание во внимание сумму долга, период нарушения срока возврата. Расчет истца, представленный на л.д. 4 судом проверен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, заявление о котором не было рассмотрено судом первой инстанции, а также на то, что в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов, был признан банкротом, в связи с чем истец должен был обращаться с требованиями в рамках дела о банкротстве.Суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, однако поскольку по делу о банкротстве ответчика было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, было признано обоснованным обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, требование истца обоснованно предъявлено в суд общей юрисдикции, поскольку в силу положений ст. 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 213.31 указанного ФЗ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина; в случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Прекращение производства по делу представляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, произвести расчет с кредиторами по обязательствам, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 13 декабря 2016 года.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54173/2016 в отношении Захарова Д.О. введена процедура реструктуризации долгов определением от 26 декабря 2016 года, 01 сентября 2017 года введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 12 декабря 2019 года по данному делу утверждено мировое соглашение между Захаровым Д.О., Марченко Г.Г., ПАО Банк "ВТБ", АО "ЛСР Базовые", производство по делу о банкротстве Захарова Д.О. прекращено (л.д. 46-54).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 03 февраля 2020 года.

В период с 26 декабря 2016 года по 12 декабря 2019 года Шемерянкин Д.В. требований к Захарову Д.О. не предъявлял, исковые требования, основанные на договоре займа от 13 декабря 2016 года, предъявленные после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в настоящий момент процедура банкротства не ведется, ответчик банкротом не признан. Истец не может быть лишен права требования задолженности в том случае, если производство по делу о банкротстве прекращено и его требования в деле о банкротстве не разрешались. Таким образом, после 12 декабря 2019 года (прекращении процедуры банкротства в связи с утверждением мирового соглашения с иными кредиторами) истец вправе был предъявить требования к ответчику в суд общей юрисдикции, учитывая также то, что ранее его требования в реестр требований кредиторов не включались и не рассматривались.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что не нашло отражение в решении суда, на что справедливо указано в апелляционной жалобе, однако указанное не является основанием к отмене решения суда, поскольку не повлияло на его содержание и выводы, так как срок исковой давности не пропущен в связи со следующим:

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной в материалы дела расписки займ должен был быть возвращен ответчиком истцу до 01 февраля 2017 года. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 02 февраля 2017 года. Последним днем срока в таком случае является 02 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 03 февраля 2020 года (л.д.7-10). Именно указанная дата считается датой предъявления иска в суд, а не 11 февраля 2020 года, как указывает ответчик, когда иск был зарегистрирован в суде, поскольку правом на предъявление иска Шемерянкин Д.В. воспользовался именно 03 февраля 2020 года.

02 февраля 2020 года нерабочий день (воскресенье).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока исковой давности являлось 03 февраля 2020 года (понедельник), иск предъявлен в указанную дату, срок исковой давности в связи с этим не является пропущенным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка