Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырного И.А. к Устименко Г.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Монастырного И.А.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Монастырного И.А., судебная коллегия

установила:

Монастырный И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Устименко Г.А. к администрации г.Владивостока о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.IV в перепланированном состоянии. При подаче апелляционной жалобы Монастырный И.А. признан по делу заинтересованным лицом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске. В ходе рассмотрения гражданского дела Монастырным И.А. понесены расходы по договору на оказание юридических услуг N рублей, по подготовке искового заявления N рублей, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере N рублей. В связи с участием в судебных заседаниях истец был вынужден пропустить 9 рабочих дней, в связи с чем он не получил доход в размере N рублей. В связи с длительным сроком рассмотрения гражданского дела ему причинен моральный вред, который он оценивает в N рублей. Просил взыскать с ответчика судебные издержки и моральный вред в размере N рублей.

Устименко Г.А. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что при обращении в суд, истец сослался на нарушение его имущественных прав, поскольку перепланировка, произведенная ответчиком, затронула его право собственности на часть нежилого помещения. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда в случае нарушения прав собственника со стороны гражданина.

Судом постановлено решение, которым Монастырному И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Монастырный И.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он сослался на то, что при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения его имущественных прав действиями ответчика, осуществившим самовольную перепланировку принадлежащего ему помещения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции истец Монастырный И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Устименко Г.А. к администрации г.Владивостока о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.IV в перепланированном состоянии.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Монастырный И.А., не привлеченный к участию в деле, признан заинтересованным лицом и ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Монастырного И.А. решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе Устименко Г.А. в удовлетворении требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Монастырный И.А. указал, что рассмотрением в суде дела N ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, поскольку самовольная перепланировка коснулась его долевой собственности, ему приходилось отстаивать свои интересы в суде, участвовать в судебных заседаниях, что явилось для него психологической травмой. Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу, что законом возможность компенсации морального вреда, вытекающего из судебного производства по гражданским делам, не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом было правильно отказано, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, носящие имущественный характер, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастырного И.А. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка