Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7873/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7873/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гайнуллина Р.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Насырова Р.Р. и Насыровой Р.К. - Фаттахова И.И. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2020 года о вынесении дополнительного решения.
Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ЖСК "Спартак-29" обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Насырову Р.Р. и Насыровой Р.К. об освобождении земельного участка с кадастровым номером .... путем демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) общей площадью 22.70 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и приведением в первоначальное состояние фасада дома <адрес>, признав самовольной реконструкцию квартиры N .... данного дома.
Насыров Р.Р. и Насырова Р.К. предъявили встречный иск к ЖСК "Спартак-29" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и сохранении его в существующем виде.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани 25 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Спартак-29" к Насыровым Р.Р. и Р.К. и отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК "Спартак-29" к ИКМО города Казани и встречных исковых требований Насыровых Р.Р. и Р.К.
Насыров Р.Р. и Насырова Р.К. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что в мотивировочной части решения суда от 25 октября 2019 года отсутствуют какие-либо выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, касающихся встречного искового требования в части сохранения в существующем виде имущества - нежилого помещения с входной группой, принадлежащего им. Считают, что судом не разрешены встречные исковые требования.
Определением суда от 11 марта 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления Насырова Р.Р. и Насыровой Р.К. о принятии дополнительного решения суда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия дополнительного решения суда не имеется, поскольку судом были рассмотрены все заявленные сторонами требования.
В частной жалобе представитель Насырова Р.Р. и Насыровой Р.К. - Фаттахов И.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что судом не разрешены требования Насырова Р.Р. и Насыровой Р.К. о сохранении нежилого помещения в существующем виде.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Насырова Р.Р. и Насыровой Р.К. - Фаттахова И.И. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
