Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кулаковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2020 по иску Рахматова Ш.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Рахматовым Ш.З. указано, что постановлением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 07.07.2017 г. N 18810038170006284000 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу за управление транспортным средством Тойота Марк 2 (г.р.з. "Номер изъят"), не зарегистрированным в установленном порядке. В последующем ему стало известно, что регистрация транспортного средства была аннулирована 10.06.2017 г. начальником ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением от 07.07.2017 г., он подал жалобу на имя начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", которая решением от 03.08.2017 г. оставлена без удовлетворения. В связи с этим он обратился за судебной защитой. Решением судьи Усть-Илимского городского суда от 13.11.2017 г. обжалуемые им постановление от 07.07.2017 г. и решение от 03.08.2017 г. были отменены, производство по делу в отношении него прекращено. Согласно сообщению ГУ ОБДД МВД России от 13.12.2019 действия начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" по аннулированию регистрации автомобиля Тойота Марк 2 признаны незаконными. Составление протокола и возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении поставили под сомнение его добросовестность и добропорядочность. Неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", выразившимися в составлении 07.07.2017 г. протокола о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", выразившимися в принятии 03.08.2017 г. неправосудного решения, ему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. В связи с незаконным аннулированием регистрации его транспортного средства, он был лишен возможности передвигаться на автомобиле. Обжалуя принятые в отношении него неправосудные решения о привлечении к административной ответственности, им понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату административного штрафа, эвакуацию автомобиля, оплату постановки автомобиля на регистрационный учет, оплату вознаграждения за пользование автомобилем, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу и уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов: на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 руб., на уплату административного штрафа в размере 520 руб., на уплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере 2 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. и 300 руб., почтовые расходы в размере 1 713 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года исковые требования Рахматова Ш.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. убытки в размере 10 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 488,99 руб. В удовлетворении остальной части требований и в большем размере отказал.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Действия инспектора ГИБДД по оформлению административного материала в отношении Рахматова Ш.З. произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий должностного лица. Документы об административном правонарушении составлены в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД. Доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти, факта причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи меду предполагаемым вредом и незаконными действиями должностных лиц истцом суду не представлено. Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" не оспорены и не признаны незаконными. Прекращение производства по административному делу в отношении истца не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа. Согласно разъяснениям в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ возмещение морального вреда возможно только при наличии вины должностных лиц, причинивших вред (постановление от 15.07.2020 N 36-П). Отмечает, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное основание не является реабилитирующим и не свидетельствует об отсутствии состава или события административного правонарушения в действия Рахматова Ш.З. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая данную категорию дел, продолжительность и количество судебных заседаний, степень участия представителя и объем выполненной им работы, принципы разумности, завышены. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля подлежат взысканию с другого лица. Истец пользовался чужим транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования. Им не доказана необходимость пользования данным транспортным средством в заявленный им период и из-за виновных действий сотрудников ОГИБДД. Требования о взыскании денежных средств за оплату штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку взыскиваются в ином порядке (не судебном). Возврат излишне уплаченных в бюджет платежей, в том числе штрафов, осуществляется в порядке п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлении в бюджетную систему РФ, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 15.07.2020 г.). Учитывая, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным, то оно также не подлежит удовлетворению.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме Рахматова Ш.З., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области Мукушевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2017 г. в отношении Рахматова Ш.З. был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ 417473, согласно которому 07.07.2017 в 20 час. 30 мин. в г. Усть-Илимске, Катымовское шоссе, 1 км, Рахматов Ш.З. управлял транспортным средством Тойота Марк 2, регистрационный знак "Номер изъят", в нарушение п. 1 Общих положений "Управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке", в связи с чем ему было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г. N 18810038170006284000 Рахматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протоколу изъятия от 07.07.2017 г. у Рахматова Ш.З. был изъят государственный регистрационный знак "Номер изъят" в количестве 2 шт. с автомобиля Тойота Марк 2, свидетельство о регистрации ТС серии "Номер изъят" на основании прекращения регистрации транспортного средства от 13.06.2017 г.
Ранее в отношении Рахматова Ш.З. было вынесено постановление от 07.06.2017 г. N 18810038170006753213 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством, стекла которого покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Кроме того, 07.06.2017 г. в отношении Рахматова Ш.З. было вынесено требование о прекращении административного правонарушения в срок до 10.06.2017 г., и представлении транспортного средства в исправном состоянии для осмотра в ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский". Также требование содержало сведения о том, что в случае его неисполнения регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, регистрационный знак "Номер изъят" в соответствии с п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, будут признаны недействительными (аннулированными), регистрационные документы и государственные регистрационные знаки подлежат возврату для уничтожения.
На основании рапорта от 13.06.2017 г. и в соответствии с заключением об аннулировании регистрационных действий от 13.06.2017 постановка на регистрационный учет транспортного средства Тойота Марк 2, регистрационный знак "Номер изъят" была признана недействительной и аннулирована, с аннулированием регистрационных действий с указанным автомобилем, с выставлением в розыск свидетельства о регистрации ТС N "Номер изъят" и регистрационного знака "Номер изъят".
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г. N 18810038170006284000, Рахматов Ш.З. 24.07.2017 г. подал жалоба на имя начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский".
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 03.08.2017 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от 07.07.2017 N 18810038170006284000 было оставлено без изменения, а жалоба Рахматова Ш.З. без удовлетворения.
Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 03.08.2017 г., Рахматов Ш.З. подал жалобу в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
По делу N 12-261/2017 по жалобе Рахматова Ш.З. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Курбанова С.Р. от 07.07.2017 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 03.08.2017 г., жалоба Рахматова Ш.З. была удовлетворена.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2017 г., вступившим в законную силу 05.12.2017 г., постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Курбанова С.Р. от 07.07.2017, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" Семенищева К.В. от 03.08.2017 г. в отношении Рахматова Ш.З. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Рахматов Ш.З. ссылался на то, что действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен моральный вред.
Согласно уведомлению МВД России от 30.12.2019 г. о рассмотрении обращения Рахматова Ш.З. от 25.11.2019 г. установлено, что основания для аннулирования регистрации его транспортного средства не соответствуют положениям пунктов 3 и 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.
Таким образом, по результатам проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, действия по аннулированию 13.06.2017 регистрации автомобиля истца признаны неправомерными.
Кроме того, в решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.11.2017 г. установлено, что должностные лица органов внутренних дел существенно нарушили нормы процессуального закона, затрагивающие права истца. При составлении протокола об административном правонарушении Рахматов Ш.З. вину не признал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника.
Поскольку ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, то постановление в отношении Рахматова Ш.З. было принято на месте после составления протокола заведомо незаконно, и в связи с этим действия должностного лица нарушили право Рахматова Ш.З. на защиту.
Далее начальник ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", рассматривая жалобу Рахматова Ш.З., нарушение права Рахматова Ш.З. на защиту своим решением не восстановил.
Принимая во внимание незаконность вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г. в отношении Рахматова Ш.З., как и решения по жалобе Рахматова Ш.З. от 03.08.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом степени испытанных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости определилсумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда суд учел, что в связи с составлением 07.07.2017 г. в отношении Рахматова Ш.З. протокола об административном правонарушении 38 ВТ 417473, как и постановления по делу об административном правонарушении N 18810038170006284000 от 07.07.2017 г., данные обстоятельства вызвали у Рахматова Ш.З. душевные волнения и переживания, что повлекло необходимость вызова на место совершения административного правонарушения бригады скорой медицинской помощи.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что если прекращение производства по делу имело место по нереабилитирующему основанию, то в иске обязательно должно быть отказано, а истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Независимо от основания прекращения производства по делу нарушение прав истца должностными лицами (чья вина презюмируется) доказано:
по результатам проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, действия по аннулированию регистрации автомобиля истца признаны неправомерными;
при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту;
начальник ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", рассматривая жалобу Рахматова Ш.З., нарушение права на защиту не восстановил.
Также суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как убытки расходы истца в рамках дела об административном правонарушении в сумме 2 500 руб. и обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" стоимостью 3 000 руб. (всего 5 500 руб.). Суд оценил данный размер как соответствующий ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Учитывая, что 07.07.2017 г. у Рахматова Ш.З. был изъят государственный регистрационный знак "Номер изъят" с автомобиля "Тойота Марк 2" на основании прекращения регистрации транспортного средства от 13.06.2017 г., то управлять транспортным средством в силу закона Рахматов Ш.З. не имел права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы в сумме 1 700 руб. в связи с эвакуацией автомобиля с места совершения административного правонарушения убытками, подлежащими удовлетворению.
Для восстановления нарушенного права Рахматову Ш.З. необходимо также было уплатить государственную пошлину за постановку транспортного средства в органах ГИБДД на регистрационный учет и выдачу государственных регистрационных знаков на транспортное средство в размере 2 850 руб., что также обоснованно является его убытками.
В вышеизложенной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку факт нарушения должностными лицами имущественных и неимущественных прав истца по делу установлен, а отсутствие вины в нарушении его прав не доказано (в частности, должностное лицо, являющееся дееспособным и осознающее значение своих действий и способное ими руководить, было обязано рассмотреть ходатайство Рахматова Ш.З. и в зависимости от результатов разрешения ходатайства осуществлять дальнейшие действия).
В вышеизложенной части выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал указанные суммы с МВД России, который как главный распорядитель средств бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ "Усть-Илимский", за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно административного штрафа, уплаченного истцом. Истцом к возмещению в качестве убытков заявлено 520 руб., уплаченных на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 г. N 18810038170006284000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В соответствии с чеком-ордером от 07.09.2017 г. Рахматов Ш.З. уплатил сумму штрафа в размере 500 руб., а также понес в связи с этим комиссионные расходы в размере 20 руб., которые им добровольно уплачены банку (он выбрал этот способ перечисления не из-за действий ответчиков).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н)
Таким образом, к возмещению истцу подлежат убытки в общем размере не 10 570 руб. (5 500+1 700+520+2 850), как написал суд первой инстанции, а в размере 10 050 руб. (5 500+1 700+2 850).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации судебных расходов истца по настоящему делу, судебная коллегия изменяет их размер в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку во взыскании убытков в сумме 520 руб. в результате изменения решения суда должно быть отказано, то расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, составят не 2 488,99 руб., а 2 025,67 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов на основании положений статьи 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и в части отказа в удовлетворении остальной части искового заявления решение суда первой инстанции остается без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных убытков и размера судебных расходов, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. убытки в размере 10 050 руб. и судебные расходы в размере 2 025,67 руб.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
