Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-7873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-7873/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.О., СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску А.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к А.О. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Л.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.О. обратился в Приморский районный суд
Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 594 900 руб., как выгодоприобретателя по договору страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris (КАСКО). <дата> наступил страховой случай - хищение транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, ответчик в выплате отказал со ссылками на представление при страховании недостоверной информации, а именно несообщение об использовании автомобиля в качестве такси. Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку деятельность в качестве такси на момент ДТП не осуществлялась, обратился в суд с иском.
СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявило встречные исковые требования к А.О. о признании договора добровольного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречных требований указано, что при заключении договора страхования и в период действия договора страхования истец не сообщил страховщику об использовании автомобиля в качестве такси и о наличии соответствующего разрешения на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.О. удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.О. взыскано страховое возмещение в размере 514 588 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8745,88 руб.
В апелляционной жалобе А.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.О., удовлетворить встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия".
А.О., представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к следующему.
Так в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между А.О. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris.
Страховая сумма была определена в размере 594 900 руб., с последующим ежемесячным уменьшением, предусмотренным дополнительным соглашением от <дата>.
В период действия договора страхования с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут <дата> наступил страховой случай - хищение транспортного средства.
Истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплате.
Ответчик письмом от <дата> в выплате отказал со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси, что в силу п. <дата> Правил страхования не является страховым случаем.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор страхования содержит указание на то, что автомобиль не сдается в прокат и не используется в качестве такси.
Так, в соответствии с п. <дата> Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовании застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.
В обоснование возражений по делу ответчик ссылался на ответ Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому на автомобиль Хундай Солярис, государственный номер <адрес>, на основании заявления от <дата> юридическому лицу ООО "ОБЛТРАНСАВТО" <дата> выдано разрешение N... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец использовал транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец действительно занимался оформлением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако данное оформление происходило по прошествии 7 месяцев после заключения договора страхования.
Из пояснений истца следует, что после получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ТС в пользование ООО "ОБЛТРАНСАВТО" истец не передавал и не мог передать, так как указанное юридическое лицо, согласно выписке ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь А.О. имел намерение использовать предмет страхования - автомобиль Хундай Солярис, государственный номер <адрес> в качестве такси, однако скрыл свое намерение от страховщика, поскольку как установлено судом, договор страхования заключен сторонами <дата>, в то время как разрешение N... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на которое ссылается ответчик, выдано <дата>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен <дата>.
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано <дата>.
Из пояснений истца следует, что после получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ТС в пользование ООО "ОБЛТРАНСАВТО" истец не передавал и не мог передать, так как указанное юридическое лицо, согласно выписке ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность.
Сведения об исключении юридического лица ООО "ОБЛТРАНСАВТО" из ЕГРЮЛ внесены <дата>, что подтверждается представленной в материалы выпиской.
Доказательств того, истец использовал транспортное средство в качестве такси, для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в материалах дела не имеется.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, хищение автомобиля произошло <дата> в период с 00 ч. 30 мин. до 08 ч. 00 мин. между <адрес> СПб (л.д.19). В заявлении о хищении транспортного средства истец указал, что оставил свой автомобиль по вышеуказанному адресу на неохраняемой стоянке <дата>, в период с <дата> по <дата> автомобилем не пользовался, так как отмечал праздник, а потом работал, автомобиль находился возле дома его знакомого С.И., С.И. видел автомобиль в последний раз с балкона <дата> в 0 ч. 30 мин., утром <дата> в 8 ч. сообщил истцу, что автомобиля на месте нет (л.д.66-73).
Таким образом, обстоятельства происшествия также не свидетельствуют о том, что в момент наступления страхового случая (хищения) автомобиль использовался в качестве такси.
С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выдача разрешения на застрахованный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным.
Ссылки страховщика в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка договору аренды, заключенному до получения разрешения для использования транспортного средства в качестве такси, подлежат отклонению, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, сторонами не представлялся.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 514 588 рублей - полной страховой суммы, с учетом согласованного сторонами ее уменьшения по периодам страхования в дополнительном соглашении от <дата>, и регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и в силу положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для страхователя.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшение страхового возмещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения полная страховая сумма на период действия договора с <дата> по <дата> составила 514 588 руб.
При таких обстоятельствах, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования с учетом дополнительного соглашения, предусматривающим в данном случае уменьшение страховой суммы в течение периода эксплуатации застрахованного транспортного средства суд правильно определил размер страхового возмещения в сумме 514 588 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 10 000 руб.
Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, считая указанный размер разумным и справедливым.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 514 588 руб. (страховое возмещение подлежащее выплате истцу) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда), пришел к выводу, что размер штрафа составляет 262 294 руб. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 65 000 руб.
Истец в апелляционной жалобе указывает на заниженный размер определенного ко взысканию штрафа. Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в части штрафа.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 65 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
