Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-7872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-7872/2021
г. Нижний Новгород 06 июля 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Косолапова К.К., Погорелко О.В.
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Автозаводский районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2021 года
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Прохорову В.Я., Прохорову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Прохорову Я.В. о взыскании с ответчика как наследника [П.Л.А.] задолженности по соглашению [номер] от 03.09.2015 в размере 126 775,63 рублей, из которых: 17 212,60 рублей - основной долг, 57 648,56 рублей - просроченный основной долг, 51 914,47 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2015 по 18.12.2019, а также расходы по оплате госпошлины -3 735,51 рублей.
В обоснование иска указано, что 03.09.2015 между АО "Россельхозбанк" и [П.Л.А.] заключили соглашение [номер], на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей под 18,5% годовых на срок до 03.09.2020. [дата] [П.Л.А.] скончалась. По состоянию на 18.12.2019 сумма задолженности составляет 126 775,63 рублей, из которых: 17 212,60 рублей - основной долг, 57 648,56 рублей - просроченный основной долг, 51 914,47 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2015 по 18.12.2019. По имеющимся у истца сведениям Прохоров Я.В. является родственником [П.Л.А.], а также наследником первой очереди по закону.
Определениями суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прохоров В.Я., Прохоров Р.Я., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузнецова Н.В., АО СК "РСХБ-Страхование" .
Определением суда от 06 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований АО "Россельхозбанк" к Прохорову Я.В. прекращено в связи с его смертью .
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, истец АО "Россельхозбанк", ответчики Прохоров В.Я., Прохоров Р.Я., третьи лица Кузнецова Н.В., АО СК "РСХБ-Страхование" (их представители) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано .
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу (т.2 л.д.107-109).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1) При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 03.09.2015 между АО "Россельхозбанк" и [П.Л.А.] заключено соглашение [номер], по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 80 000 рублей под 18,5% годовых на сроком до 03.09.2020, заёмщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт [П.Л.А.], что подтверждается банковским ордером N 6430 от 03.09.2015, выпиской по счёту , и не оспаривалось ответчиками.
Также установлено, что при заключении кредитного договора 03.09.2015 [П.Л.А.] присоединена к программе коллективного страхования заёмщиков/ созаёмщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случае и болезней N 5 на основании заявления. Страховщиком по данной программе являлось ЗАО (ныне АО) СК "РСХБ-Страхование", выгодоприобретателем - АО "Россельхозбанк" .
[дата] [П.Л.А.] умерла .
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно справке по наследственному делу к имуществу умершей [П.Л.А.] открыто наследственное дело [номер], наследниками принявшими наследство, являются: сын Прохоров В.Я. и сын Прохоров Р.Я.; супруг Прохоров Я.В., умерший [дата], и мать Кузнецова Н.В. наследство не принимали .
18.12.2019 представитель АО "Россельхозбанк" Калаева Ю.В. обратилась в АОСК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере фактической задолженности - 76 423 рубля .
В ответ на поступившее заявление страховая компания для принятия решения о страховой выплате запросила у АО "Россельхозбанк" и Прохорова Р.Я. медицинские документы, относящиеся к страховому случаю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Сообщила, что после получения недостающих документов страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о признании случая страховым .
Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания кредитной задолженности с Прохорова В.Я. и Прохорова Р.Я. не имеется, ввиду того, что ответственность [П.Л.А.] была застрахована в АО СК "РСХБ-Страхование", которое на настоящий момент не рассмотрело заявление о наступление страхового случая ввиду предоставления неполного пакета документов.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что сам по себе факт наличия договора страхования, наступление страхового случая не влечет освобождение наследников заёмщика от обязанности исполнить возложенные на них по кредитному договору обязанности, а также не исключает ответственности наследников умершего должника за исполнение условий договора, поскольку смертью заёмщика кредитные обязательства не прекращаются.
С данным доводом согласится нельзя ввиду того, что при отсутствии принятого по заявлению банка решения страховой компании у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не реализована возможность получить страховую выплату в связи со смертью заёмщика.
При этом, страховая сумма равна сумме остатка ссудной задолженности заёмщика по кредитному договору на дату его смерти, то есть предполагаемого страхового случая (п.п.3.3.2 договора коллективного страхования) .
Таким образом, суммы страхового возмещения должно быть достаточно для погашения оставшейся задолженности по кредиту.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводский районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
