Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 дело по апелляционной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байдина Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Байдина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Пироговой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.10.2018 Байдин А.А. принимал участие в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М. в Мотовилихинском районном суде г. Перми. Постановлениями судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомина К.А. от 30.10.2018 и 20.12.2018 истцу было отказано в выдаче копии приговора от 12.11.2018 и постановления Президиума Верховного суда РФ от 30.05.2018. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2019 указанные постановления были признаны незаконными и отменены, на судью Истомина К.А. возложена обязанность в выдаче копий судебных постановлений. Постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2018 и 20.12.2018 судья Истомин К.А. пытался лишить и ограничить истца в правах, гарантированных ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции, в связи с чем истцу пришлось подавать апелляционные жалобы, доказывать, что он имеет право на получение копии постановлений суда. Из-за действий судьи Истомина К.А. истец испытывал чувство страха, отчаяния и возмущения, нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал в исковом заявлении ссылку на постановление ЕСПЧ "Дело ""Николай Козлов против Российской Федерации" (жалоба N 7531/05) от 16.07.2015, постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, согласно которым основания для возмещения государством вреда могут возникать, даже если вина судьи установлена в рамках гражданского судопроизводства, лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, тем самым нарушив положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Также заявитель жалобы ссылается на то, что судья Истомин К.А. своими постановлениями от 30.10.2018, 20.12.2018 об отказе в выдаче копий документов по уголовному делу ограничил истца в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2018 ходатайство Байдина А.А. о выдаче копий документов из материалов уголовного дела в отношении М. удовлетворено в части направления ему копии протокола судебного заседания от 08.10.2018, касающейся его показаний. В части направления копии приговора в отношении М. и копии постановления президиума Верховного суда РФ от 30.05.2018 в удовлетворении ходатайства Байдина А.А. отказано (л.д.7, 27-28).

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Байдина А.А. о выдаче копии постановления президиума Верховного Суда РФ об отмене приговора Пермского краевого суда от 07.05.2009 в отношении М. и копии кассационного определения Верховного суда РФ от 28.01.2010 по уголовному делу в отношении М. (л.д.8, 29-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.01.2019 постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2018 в части отказа в выдаче Байдину А.А. копии приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми в отношении М., копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018, а также постановление судьи от 30.05.2018 об отказе в выдаче Байдину А.А. копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 и копии кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 отменено, ходатайство Байдина А.А. о выдаче указанных судебных решений удовлетворено; постановлено выдать Байдину А.А. копии: приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.11.2018; постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018; кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010. Исполнение решения о выдаче Байдину А.А. копий указанных судебных решений возложено на Мотовилихинский районный суд г.Перми; в остальной части постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба свидетеля Байдина А.А. - без удовлетворения. Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2018 об отклонении замечаний свидетеля Байдина А.А. на протокол судебного заседания оставлено без изменения, а апелляционная жалоба свидетеля Байдина А.А. - без удовлетворения (л.д.31-35).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование, вина судьи, установленная вступившим в законную силу приговором, отсутствует, а судом второй инстанции были восстановлены права Байдина А.А., в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, права истца были восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Между тем, положениями действующего Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" исключена возможность привлечения судьи к какой-либо ответственности (административной, гражданско-правовой, дисциплинарной или уголовной) за принятое в рамках его полномочий судебное постановление, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не были представлены относимые, допустимые, надлежащие и достоверные доказательства виновности судьи либо вынесении указанными судьей заведомо неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка