Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачина Андрея Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хачина Андрея Петровича о компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, МВД РФ - Стацура Н.А., следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Самары - Мангушевой Ю.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Хачин А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Самарской области, следователю следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Самары Мангушевой Ю.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции (ОП N) для того, чтобы подать ходатайство. 20 минут он не мог добиться, чтобы кто-нибудь принял его обращение. Совершенно случайно в отдел полиции стала заходить следователь Мангушева Ю.Р., он пытался ей отдать ходатайство, на что должностное лицо заявило: "что я здесь, но меня как-бы нет". Она с ночи и принимать от него ничего не будет, истец был шокирован этим и несколько минут не мог прийти в себя. В сентябре 2020 г. он обращался с жалобой прокурору Промышленного района. Прокурор жалобу перенаправил начальнику СУ МВД РФ по Самаре. Почти три месяца истец ничего не получал. ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру вайбер он получил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в нарушение служебной этики следователь ходатайство от него не приняла. При этом с ней в рамках служебной подготовки проводили профилактические занятия, дополнительно изучен Приказ МВД РФ от 12.09.2013 г. N 707.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя Мангушевой Юлии Рашидовны, компенсацию морального вреда в размере 146 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Хачин А.П., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе истец ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, МВД РФ - Стацура Н.А., следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Самары - Мангушева Ю.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для взыскания морального вреда, среди которых отсутствуют основания для взыскания морального вреда на основании, указанном истцом.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хачин А.П. прибыл в отдел полиции (ОП N) для того, чтобы подать ходатайство. 20 минут он не мог добиться, чтобы кто-нибудь принял его обращение. Совершенно случайно в отдел полиции стала заходить следователь Ю.Р. Мангушева, истец попытался отдать ей ходатайство, на что она заявила "что я здесь, но меня как-бы нет", она после ночного дежурства и принимать от него ничего не будет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики пояснили, что ходатайство, которое истец пытался отдать следователю, было им передано в дежурную часть, где его приняли и передали следователю для рассмотрения, ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и удовлетворено. Данный факт не оспаривался истцом.

В сентябре 2020 г. Хачин А.П. обратился с жалобой к прокурору Промышленного района. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение служебной этики следователь ходатайство от истца не приняла, при этом с ней в рамках служебной подготовки проводены профилактические занятия, дополнительно изучен Приказ МВД РФ от 12.09.2013 г. N 707.

Из постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство ФИО9 о допуске в качестве представителя по уголовному делу N Хачина А.П. удовлетворено.

Согласно заключению по проверке обращения от ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ УМВД России по г. Самаре Мангушевой Ю.Р. находилось уголовное дело N. 11.09.2020 г. к следователю Мангушевой Ю.Р. обратился представитель ФИО9 - Хачин А.П. Следователь Мангушева Ю.Р. в составе СОГ с 10.09.2020 г. по 11.09.2020 г. находилась на суточном дежурстве, в 12 час. 00 мин. 11.09.2020 находилась после суток. В нарушение служебной этики следователем ходатайство принято не было, рекомендовано обратиться в секретариат ОП N У МВД по г. Самаре. 11.09.2020 г. каких-либо обращений от Хачина А.П. не поступало, в ОП N У МВД России по г. Самаре не зарегистрировано. Со следователем Мангушевой Ю.Р. в рамках служебной подготовки проведены профилактические занятия, а также дополнительно изучен Приказ МВД России от 12.09.2013 N 707 "О порядке рассмотрена обращений граждан в системе МВД РФ".

Пунктом 3.26 должностного регламента следователя, утвержденного начальником СУ У МВД России по г. Самаре, установлено, что следователь обязан осуществлять личный прием граждан по вопросам, относящимся к его компетенции.

График дежурств следователей за сентябрь 2020 г. подтверждает, что 10.09.20 г. следователь Мангушева Ю.Р. находилась на дежурстве, соответственно, следующий день являлся для нее выходным. 11.09.20 г., согласно пояснениям Мангушевой Ю.Р., она пришла в рабочий кабинет, поскольку забыла в нем телефон, когда она выходила из помещения, к ней подошел Хачин А.П. и стал настаивать на немедленном принятии у него ходатайства, на что она разъяснила возможность передачи ходатайства в канцелярию, откуда его предадут ей для рассмотрения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных действиях следователя Мангушевой Ю.Р. отсутствует нарушение прав Хачина А.П., поскольку в свой выходной она не обязана выполнять должностные обязанности.

Согласно п. 28 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам подразделений делопроизводства и режима запрещается лично принимать обращения от граждан, за исключением рапортов и обращений, принятых в ходе личного приема уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с п. 33 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 первичная обработка обращений, поступивших по почте, осуществляется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства.

Личный прием граждан осуществляется в специально выделенных для этих целей помещениях. Запрещается прием в рабочих кабинетах руководителя органа внутренних дел и самостоятельных подразделений (п. 169 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707).

Таким образом, принятие и обработка заявлений должны осуществляться в соответствии с вышеназванным Приказом не следователем, а отделом делопроизводства.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление было передано Хачиным А.П. неустановленному сотруднику РОВД Промышленного района, в дальнейшем от которого передано в установленном законом порядке следователю Мангушевой Ю.Р. и рассмотрено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Хачина А.П. следователем Мангушевой Ю.Р. не нарушены и, следовательно, защите не подлежат. Истец реализовал свое право на обращение с ходатайством, он не лишен был возможности сдать ходатайство в канцелярию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 146 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика. Незаконность действий следователя Мангушевой Ю.Р. в части отказа в принятии ходатайства истца, когда она находилась не при исполнении служебных обязанностей, не установлена. Должностным регламентом следователя, утвержденного начальником СУ У МВД России по г. Самаре, не предусмотрена обязанность следователя по принятию входящей корреспонденции в выходные дни. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, как и доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных и физических страданий непринятием следователем Мангушевой Ю.Р. его ходатайства представлено не было. Впоследствии Хачин А.П. передал ходатайство в дежурную часть, где его приняли и передали следователю для рассмотрения, ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачина Андрея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка