Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2019 по иску Кондратовой Ольги Анатольевны к Коноплию Глебу Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кондратовой Ольги Анатольевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Кондратова О.А.(далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Коноплию Г.В. (далее ответчик), в обоснование указав о том, что 04.10.2016 между сторонами в устной форме заключен договор займа на сумму 350 000 руб., по условиям которого Коноплий Г.В. обязался возвращать Кондратовой О.А. сумму долга по 10 000 руб. ежемесячно. Передача указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером, а также справкой ПАО "Сбербанк России". До сентября 2018 года Коноплий Г.В. частично возвращал долг, однако с сентября 2018 года выплаты прекратились. 27.11.2018 истец направила ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 575,18 руб., судебные расходы в размере 5 250 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, Кондратова О.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца. Указанные денежные средства ответчик потратил на личные нужды.
Приводит довод об ошибочности выводов суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не скрывала факта заключения брака между ответчиком и дочерью истца, который был в последствии расторгнут, однако полагала, что указанное обстоятельство не имеет отношение к существу спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав с помощью сурдопереводчика предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод, апеллянта, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрела, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, равно как и не представил доказательств уважительности таких причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ). Направленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не содержало ссылок на уважительные причины неявки представителя в судебное заседания, а также доказательства подтверждающие такие причины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции была обеспечена явка сурдопереводчика, в связи с чем ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 307, 414, 423, 431, 807, 808 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 350 000 рублей, исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа. При этом суд отметил, что диагностированное у ответчика заболевание связанное с потерей слуха, ставит под сомнение возможность заключения и устного согласования сторонами существенных условий договора займа.
Суд также пришел к выводу о том, что истец, сокрыв от суда факт родственных отношений с ответчиком, который приходится супругом дочери истицы, а также факт неприязненных отношений между сторонами, допустила злоупотребление своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях ненадлежащей правовой оценки доказательств по делу, повлекшей несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным распределением бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны.
Согласно разъяснений изложенных в абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (абз.1 п.21).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кондратова О.А. 04.10.2016 перевела 350 000 руб. на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Коноплий Г.В., что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018, чеками от 04.10.2019, расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также выписками по банковским картам сторон, представленными ПАО "Сбербанк России". Факт получения Коноплий Г.В. денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.
Как указал суд, в материалы дела не представлен договор займа, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Сторонами не согласованы существенные условия договора займа.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Коноплий Г.Б. приходится супругом дочери истца - Коноплий (Кондратовой) М.И., что следует из свидетельства о заключении брака от 03.06.2017.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п.6).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абз. 3 п. 9).
Таким образом независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие правовых оснований к взысканию полученной ответчиком суммы в качестве заемных денежных средств, суд ограничился указанием на отсутствие между сторонами правоотношений основанных на договоре займа.
Вместе с тем, суд, устанавливая факт получения ответчиком денежных средств, не привел правового обоснования правомерности получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, не учел отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих получение ответчиком спорной суммы от истца в силу иных правовых оснований (сделки или закона).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При рассмотрении данного дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, в том числе путем исполнения обязательств перед иными лицами, материалы дела также не содержат.
При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Коноплий Г.В. должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. Доводы ответчика о том, что указанная сумма перечислена истцом на безвозмездной основе в качестве материальной помощи семье ответчика, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Суд также не принял во внимание, что брак между Коноплий Г.В. и дочерью истца - К.М.И. заключен 03.06.2017 (л.д.76), тогда как денежные средства получены ответчиком 04.10.2016.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Коноплий Г.В. неосновательного обогащения, с учетом частичного возврата денежных средств, в сумме 205 000 руб., которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец, сокрыв от суда факт родственных отношений с ответчиком, допустила злоупотребление своим правом, поскольку наличие или отсутствие свойственных, а равно неприязненных отношений между сторонами, в данном случае не имели правового значения для разрешения заявленного иска. При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства были получены ответчиком в период, когда он не состоял в браке и не имел отношений свойства с истцом.
Кроме этого суд, признавая действия истца по предъявлению иска в суд злоупотреблением правом так и не привел обоснования тому каким образом изложенные обстоятельства могли повлиять на квалификацию правоотношений сторон. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2018 по 25.02.2019 в размере 7 575,18 руб. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, то в силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом степени их разумности и соразмерности в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 120 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается соответственно копией квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019г. и квитанцией об оплате государственной пошлины, ответчиком указанные расходы истца не оспорены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кондратовой Ольги Анатольевны к Коноплию Глебу Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Коноплия Глеба Васильевича в пользу Кондратовой Ольги Анатольевны денежные средства в сумме 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 575 рублей 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 120 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
