Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №33-7872/2019, 33-551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-551/2020
Апелляционное определение






г. Тюмень


27 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Елфимова И.В.,




судей:


Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,




при секретаре:


Копановой М.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Куклина В.В., Куклиной Л.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Куклина В.В., Куклиной Л.А. к Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому по делу судебному решению, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куклина В.В., Куклиной Л.А. и их представителя Каковкина Е.А., действующего на основании прав по доверенности N <.......> от <.......>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявители Куклин В.А., Куклина Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что Куклин В.В. с 2001 года принят на должность <.......> в закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 5", где и работал до 2010 года. В связи с трудовыми отношениями в 2001 году Куклину И.В. было предоставлено на основании ордера жилое помещение по адресу <.......> В указанное жилое помещение Куклин В.В. вселился вместе со своей матерью истцом Куклиной Л.А. В апреле 2003 года вышеуказанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность от прежнего собственника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 5" однако ордер на квартиру был утерян, в связи с чем до настоящего времени с истцами не заключен договор социального найма.
В судебном заседании истцы Куклин В.В., Куклина Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истцы Куклин В.В., Куклина Л.А.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Считают решение суда незаконным, поскольку суд первой инстанции, по их мнению, не учел обстоятельства то, что истцу Куклину В.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Завод Железобетонных изделий <.......>" в 2001 году было предоставлено на основании ордера жилое помещение по адресу: <.......> а также, что согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года N 33-649/2017 установлен факт проживания Куклиной Л.А. по адресу: <.......> с 2002 года и по настоящее время. Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание данное апелляционное определение. Истцы приводят доводы об необоснованном отклонении судом первой инстанции того обстоятельства, что имеется приказ от 14.07.2017 года N 2051 о признании <.......> Куклиной Л.А. малоимущей и принятой на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Указывают, что для Куклина В.В. и Куклиной Л.А. жилое помещение по адресу: <.......> является единственным жильем. Также полагают, что суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что Куклина Л.А. зарегистрирована по адресу: <.......> но данный дом был снесен 1989 году и эти сведения судом не занесены в протокол судебного заседания. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Возражения Куклиной Л.А. не были занесены в протокол судебного заседания, в связи с чем, считают, что нарушено положение части 2 статьи 156 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя юридического лица, участвующего в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......> на основании распоряжения Главы города N 1650 от 28.04.2003 года включено в реестр муниципальной собственности г. Тюмени. (л.д.23)
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении истцы не зарегистрированы, а зарегистрированы проживающими по иным адресам. (л.д. 71-72)
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.01.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Куклину В.В., Куклиной Л.А., отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением путём выселения из жилого помещения по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал его тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.01.2016 года было установлено, что Куклину В.В. спорная квартира не предоставлялась, его вселение в данное жилое помещение произошло без законного основания и не повлекло возникновения у него права пользования жилым помещением. Куклина Л.А. также вселилась в квартиру без законных оснований, в связи с чем право пользования не приобрела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации установленные судебным решением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию по настоящему гражданскому делу, в котором участвуют те же лица.
Ссылку в апелляционной жалобе на обстоятельства вселения в спорное жилое помещение Куклина В.В. и Куклиной Л.А., судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда по гражданскому делу N 2-1401/2016, и установленные судом по данному гражданскому делу обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года N 33-649/2017 факт проживания Куклиной Л.А. в спорном жилом помещении в отсутствие на то законных оснований, не влечёт возникновения у нее прав на занимаемое жилое помещение. (л.д.35-38)
Довод жалобы истцов о том, что для Куклина В.В. и Куклиной Л.А. жилое помещение по адресу: <.......> является единственным жильем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие в собственности истцов другого жилого помещения не является юридически значимым для данного дела обстоятельством.
Довод жалобы истцов о том, что в протокол судебного заседания не внесены возражения Куклиной Л.А. по поводу ее регистрации в жилом помещении по адресу: <.......> судебная коллегия находит необоснованным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от Куклиной Л.А. не поступало.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина В.В., Куклиной Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка