Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору ** от 25.12.2017 года, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и М1., в сумме 220 000 руб. путем обращения взыскания на транспортное средство VORTEX, TINGO; год выпуска - 2011, VIN - **, государственный регистрационный знак **, принадлежащее М1., и реализации его с публичных торгов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 6976,71 руб.

Взыскать с администрации Култаевского сельского поселения в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору ** от 25.12.2017 года, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и М1., в сумме 78 654, 25 руб. путем обращения взыскания на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего М1., и реализации его с публичных торгов.

Взыскать с администрации Култаевского сельского поселения в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 4421,79 руб.

В удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Култаевского сельского поселения в оставшейся части, а также в полном объеме к администрации Пермского муниципального района отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Бак "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также - ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ТУФАУГИ в Пермском крае), Администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район", о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору ** от 25.12.2017 года в размере 396 266,58 руб., из которых: основной долг - 257 276,41 руб., проценты за пользование по 03.12.2019 года - 77 517,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 50 143,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование - 11 329,20 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - тип легковой универсал, марка, модель - VORTEX, TINGO; год выпуска - 2011, VIN - **, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 665,93 руб., из которых с ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район" в равных долях по требованию о взыскании кредитной задолженности - 7 162,67 руб., с ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2017 года в банк поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика М1., которое акцептовано банком, 25.12.2017 года на лицевой счет заемщика зачислены денежные средства в размере 269 104 руб., то есть между сторонами заключен кредитный договор **, по условиям которого заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9 % годовых. Впоследствии стало известно, что 06.01.2019 года заемщик умер. Банк обратился в суд к предполагаемому наследнику - супруге наследодателя Ч. Решением Пермского районного суда от 26.06.2020 года в удовлетворении требований отказано, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество имеется, заемщику принадлежат: заложенный автомобиль марка, модель - VORTEX, TINGO; год выпуска - 2011, земельный участок по адресу: ****, площадью 1 150 кв.м., кадастровый номер **. Также судом установлено, что у заемщика имеются родители М2., М3. и дочь М4., однако суд не нашел оснований для взыскания с них задолженности, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу они не обращались, то есть не вступали в наследство. Фактически из решения следует, что никто из наследников не принял наследство, следовательно, имущество умершего считается выморочным. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. П. 6.2. Общих условий предложения предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Залог зарегистрирован 26.12.2017 года. Таким образом, право залога сохранилось, к наследнику перешли не только обязательства по исполнению кредитного договора, но и в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору залога. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются лицом (наследником), к которому перешли обязательства, Банк просил обратить взыскание на предмет залога. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком проведена оценка с привлечением независимого оценщика - ООО "Капитал-оценка". Согласно отчету ООО "Капитал-оценка" N 1464 от 27.12.2018 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб.

17.06.2021 года к участию деле в качестве соответчика привлечена Администрация Култаевского сельского поселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, указывая следующее. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перехода имущества к ответчику, между тем Российская Федерация, выступая наследником выморочного имущества, несет ответственность по долгам наследодателя исключительно в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Доказательства фактического наличия транспортного средства, зарегистрированного за М1. на момент смерти, его местонахождения и технического состояния истцом не представлены. Сам по себе факт регистрации транспортного средства не означает наличие права собственности у наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Банк Уралсиб" просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (по требованиям к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М1. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением о заключении кредитного договора. На основании данного заявления между указанными лицами заключен кредитный договор на предложенных условиях путем направления уведомления ** от 25.12.2017 со сроком возврата денежных средств по 24.12.2021.

Банк исполнил свои обязательства, заемщику предоставлен кредит в размере 269104 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере 17,9% годовых, в сроки, установленные уведомлением ** от 25.12.2017 (график платежей) и предложением о заключении кредитного договора: аннуитетные ежемесячные платежи 7890 руб. в количестве 48, с уплатой начисленных процентов.

Согласно п.12 индивидуальных условий предложения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для приобретения заемщиком транспортного средства.

Согласно раздела 6 общих условий предложения и приложения N 1 к предложению, в залог банку передано имущество: автомобиль VORTEX, TINGO; год выпуска - 2011, VIN - **.

Пунктом 6.2 общих условий предложения предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ** от 25.12.2017.

Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк 26.11.2018 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность.

По состоянию на 25.11.2020 задолженность по кредитному договору ** от 25.12.2017 составляет 396266, 58 руб., из которых: по кредиту - 257276,41 руб., по процентам за пользование по 03.12.2019 - 77517,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 50143,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование - 11329, 20 уб.

06.01.2019 заемщик М1., дата рождения, умер.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело после смерти М1., умершего 06.01.2019, не заводилось.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, на имя М1., дата г.р., зарегистрировано транспортное средство - автомобиль VORTEX, TINGO; год выпуска - 2011, VIN - **, г.р.з. **.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в размере стоимости принадлежащего на момент смерти М1. транспортного средства VORTEX, TINGO; год выпуска - 2011, VIN - **, г.р.з. **, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 820, 418, 1113, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходил из того, что поскольку транспортное средство VORTEX, TINGO; год выпуска - 2011, VIN - **, г.р.з. **, не было принято наследниками после смерти М1., оно является выморочным, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в связи с чем Теруправление отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего в его собственность автомобиля, путем обращения взыскания на это имущество.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, с учетом следующего.

Ответственность наследника, в собственность которого переходит предмет залога, обеспечивающий денежные обязательства наследодателя, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не ограничивается исключительно объемом денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Объем финансовой ответственности наследника перед кредитором наследодателя определяется стоимостью предмета залога на момент смерти, в то же время цена реализации предмета залога на торгах может не покрывать размер задолженности, в пределах которой к наследнику перешли обязательства по долгам наследодателя. В этом случае наследник, вставший на место должника и одновременно залогодержателя, несет ответственность перед кредитором наследодателя не только в размере стоимости реализованного предмета залога, но и в размере задолженности в виде разницы между стоимостью предмета залога на момент смерти наследодателя и его ценой реализации на торгах.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно ограничил объем ответственности ТУ Росимущества в Пермском крае по долгам М1., указанием на то, что взыскание задолженности производится путем обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно пункту 50 Постановления N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом первой инстанции были неправильно применены вышеуказанные нормы материального права и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Удовлетворяя требования истца за счет стоимости выморочного движимого имущества, суд не установил его наличие. Данных о фактическом существовании автомобиля умершего заёмщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду первой инстанции представлено не было, по данным РСА после смерти М1. страхование ОСАГО при управлении спорного транспортного средства не производилось.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного. Истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Оценка данного имущества на момент открытия наследства, с осмотром транспортного средства, не производилась, его действительная стоимость на 06.01.2019 года в рамках рассматриваемого дела судом не устанавливалась.

Суд первой инстанции при наличии имеющихся в деле доказательств о составе наследственного имущества, не применил норму материального права, подлежащую применению, не установил стоимость наследственного имущества и фактическое его наличие.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору ** от 25.12.2017 года, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и М1., в сумме 220 000 руб. путем обращения взыскания на транспортное средство VORTEX, TINGO; год выпуска - 2011, VIN - **, государственный регистрационный знак **, принадлежащее М1., и реализации его с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6976,71 руб. отменить.

В отменной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка