Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ховалыг Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк, банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ховалыг Ч.С., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме ** руб. под 14,99% годовых. Заем был зачислен на счет ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля "JAC S3" 2019 года выпуска (VIN) N. Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 010 042,15 руб. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 250,21 руб.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ховалыг Ч.С. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение о снижении размера взыскиваемых средств до стоимости заложенного имущества и соответствующем снижении остатка неисполненных обязательств по основному долгу, в обоснование указав, что задолженность образовалась по причине ухудшения материального положения, определение о подготовке к судебному заседанию ей не вручено, суд первой инстанции не учел произведенные до марта 2020 года платежи, необоснованно взыскал задолженность и одновременно обратил взыскание на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Ховалыг Ч.С. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. под 14,99% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства "JAC S3" 2019 года выпуска (VIN) N.

Согласно п.22 индивидуальных условий договора кредита предметом залога является транспортное средство "JAC S3" 2019 года выпуска (VIN) N стоимостью 1 319 000 руб.

Кредит был предоставлен путем зачисления его суммы на банковский счет, открытый ответчику в АО "ЮниКредит Банк", с последующим перечислением полученных в кредит денежных средств на расчетные счета ООО "ДИАЛАВТО", филиала ПАО "Росгосстрах" в **, в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства и по полису добровольного страхования транспортного средства соответственно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняла обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и историей погашения кредита.

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 010 042,14 руб., из них: задолженность по основному долгу - 939 288,94 руб., задолженность по процентам - 59 078,10 руб., задолженность по штрафным процентам - 6 308,40 руб., задолженность по штрафам на основной долг - 5 366,71 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, во взаимосвязи с требованиями ст.348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взыскании с Ховалыг Ч.С. кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части вывода о возложении обязанности установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства судебным приставом-исполнителем по следующим основаниям.

В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.22 индивидуальных условий договора кредита предметом залога является транспортное средство "JAC S3" 2019 года выпуска (VIN) N стоимостью 1 319 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость предмета залога сторонами согласована, исходя из взаимосвязи вышеприведенных норм, заложенное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 319 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об образовании задолженности по причине ухудшения материального положения на выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не влияют. При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств. Принимая на себя обязательства, ответчик приняла и риски, связанные с изменением материального положения.

Вопреки доводу ответчика, копия определения о подготовке к судебному заседанию доставлена по адресу ее проживания, вручена матери Х. для передачи ей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учесть платежи до марта 2020 года несостоятелен, поскольку, указываемые ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

Довод о необоснованности взыскания задолженности и одновременно обращения взыскания на заложенное имущество несостоятелен, основан на неверном толковании условий кредитного договора, договора залога и норм материально права. Исходя из смысла ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 319 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка