Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года №33-787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-787/2021







15 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4795/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 года по иску Круглова П. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов П.Ф. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Карелия, Министерству финансов РФ по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находились исполнительные производства о взыскании с истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Между тем, несмотря на наличие сведений об отмене судебных приказов в марте 2020 года, судебным приставом-исполнителем принятые меры по обращению взыскания на доходы должника своевременно отменены не были, в связи с чем в период с марта по август 2020 года из пенсии Круглова П.Ф. производились удержания денежных средств. Ссылаясь на отказ УФССП России по Республике Карелия в добровольном порядке возвратить их, истец, уточнив заявленные требования, просил признать такие действия незаконными, взыскать с УФССП России по Республике Карелия ущерб в сумме 24362 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1251 руб.; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 38302 руб.
Определениями суда от 28.07.2020, 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шиндяпина Е.С., ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ООО "РИЦ ЖХ".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на отмену 02.03.2020 судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия N, из пенсии Круглова П.Ф. в погашение задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя продолжались удержания. Размер таких удержаний составил 3240 руб. 86 коп. Обращает внимание на ошибочное перечисление службой судебных приставов, располагающей сведениями о счете Круглова П.Ф. в ПАО "МИнБанк", удержанных из пенсии денежных средств в общей сумме 7834 руб. 84 коп. на счет должника, открытый в (...), что повлекло незаконное их списание банком в погашение задолженности, право требования уплаты которой должником кредитор по сроку не имел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Круглов П.Ф. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель УФССП России по Республике Карелия, ФССП России Никулин С.А., представитель Минфина России Худяков В.Г., предъявившие доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражали, просили об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
При это требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков применена быть не может.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.05.2017 N солидарно с Кругловой Т.В. и Круглова П.Ф. в пользу (...) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11327 руб. 10 коп. 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.02.2017 N солидарно с Кругловой Т.В. и Круглова П.Ф. в пользу (...) взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10612 руб. 74 коп. 10.12.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.08.2019 N солидарно с (...), Кругловой Т.В. и Круглова П.Ф. в пользу (...) взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 43497 руб. 77 коп., пени в размере 4905 руб. 06 коп. 11.12.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД. По состоянию на 18.06.2020 долг по судебным приказам NN, N погашен. Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.03.2020 судебный приказ N отменен.
Кроме того, на исполнении ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в период с февраля по август 2020 года также находились возбужденные в отношении Круглова П.Ф. исполнительные производства N о взыскании с него в пользу (...) задолженности.
В период с февраля по август 2020 года (...) произвел удержания из пенсии Круглова П.Ф. и перечислил УФССП России по Республике Карелия денежные средства в сумме 38302 руб. 28 коп., из которых 15756 руб. 98 коп. были направлены на погашение имевшейся у истца задолженности, а 22545 руб. 30 коп. - возвращены ему путем перечисления денежных средств на расчетные счета Круглова П.Ф., открытые в (...) и (...).
Суд первой инстанции, не установив в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений по порядку удержания с должника денежных средств, пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Оснований не согласиться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Действительно, 21.02.2020 из пенсии должника по постановлению судебного пристава-исполнителя были удержаны денежные средства в размере 3917 руб. 44 коп., 03.03.2020 распределены и перечислены взыскателю (...) пропорционально задолженности по исполнительному производству N-ИП (судебный приказ N от 26.05.2017) в сумме 329 руб. 49 коп., исполнительному производству N-ИП (судебный приказ N от 03.02.2017) в сумме 347 руб. 09 коп., исполнительному производству N-ИП (судебный приказ N от 05.08.2019) в сумме 3240 руб. 86 коп., объединенным в сводное исполнительное производство N-СД. При этом, определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия об отмене судебного приказа N от 10.09.2019 поступило в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия только 05.03.2020 (штамп входящей корреспонденции), то есть после перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 3240 руб. 86 коп. взыскателю. Следовательно, несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При этом Круглов П.Ф. не лишен права заявлять о повороте исполнения судебного приказа в порядке, установленном ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ при соблюдении условия, установленного п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Доводы жалобы истца о том, что денежные средства в общей сумме 7834 руб. 84 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем на его расчетный счет в (...), а не на счет (...), отмену решения суда не влекут. (...) осуществляет обслуживание открытого на имя истца расчетного счета N. Установив указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель двумя платежами по 3917 руб. 42 коп. возвратил на счет истца поступившие из (...) денежные средства. Возражения Круглова П.Ф. относительно дальнейшего списания банком со счета денежных средств в погашение кредитной задолженности заемщика о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Спор между Кругловым П.Ф. и (...) относительно законности такого списания является самостоятельным.
Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют его правовую позицию по существу спора, изложенную в суде первой инстанции и получившую оценку в постановленном по делу решении, и оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка