Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-787/2021
Судья: Кваскова И.В. (Дело N 2-439/2020) Дело N 33-787-2021 г.
46RS0023-01-2020-000691-86
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Натальи Николаевны к Нарыковой Александре Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, поступившее по апелляционным жалобам истца Дементьевой Н.Н. и третьего лица Дементьева Н.И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Дементьевой Натальи Николаевны к Нарыковой Александре Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Дементьевой Н.Н., ее представителя адвоката Ярославкина Р.А., третьего лица Дементьева Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Дементьева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Нарыковой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Требования мотивировала тем, она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке расположен гараж, принадлежащий ответчику Нарыковой А.И., построенный в 2014 году. Полагает, что строительство данного гаража ответчиком произведено с нарушением требований законодательства, что нарушает права истца, а именно: нарушено право пользования жилым домом, поскольку окно комнаты, расположенной на втором этаже дома истца выходит на земельный участок ответчика с расположенными на нем строениями, вследствие чего мансарда гаража затеняет окно и существенно уменьшает инсоляцию комнаты; нарушена пожарная безопасность жилого дома, так как при возведении мансарды гаража использованы пожароопасные материалы из древесины, что, по мнению истца, создает реальную угрозу уничтожения принадлежащего последней имущества. Обращает внимание на то, что расстояние от гаража до стены жилого дома, в котором проживает истец, составляет 2,76 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Замостянский сельсовет" Суджанского района Курской области, утвержденным решением собрания депутатов Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области от 12.12.2011 N 44. В связи с чем, просила суд обязать ответчика Нарыкову А.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности жилым домом и в срок до 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести реконструкцию вышеуказанного гаража путем полного демонтажа его мансарды для уменьшения высоты строения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах истец Дементьева Н.Н. и третье лицо Дементьев Н.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нарыкова А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Ответчик Нарыкова Е.А. и ее представитель Финошин Н.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).
Из материалов дела следует, что истец Дементьева Н.Н. и третье лицо Дементьев Н.И. являются собственниками дома, площадью 149,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 7-10). Каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/2 доли. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2988 кв.м., с кадастровым номером N, собственником которого является Дементьев Н.И.
Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Нарыкова А.И. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 27-31).
На земельном участке ответчика находится гараж с мансардой, площадью 60 кв.м., кадастровый N, год завершения строительства - 2014 г. Право собственности на гараж было зарегистрировано за Нарыковой А.И. в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН, том 1, л.д. 36-39).
29.05.2019 г. выездной внеплановой проверкой комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области установлено, что здание гаража Нарыковой А.И. находится на расстоянии 2,7 м от стены жилого дома с оконным проемом, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, что нарушает требования п. 10.2 Правил землепользования и застройки МО "Замостянский сельсовет" Суджанского района Курской области, утвержденного решением Собрания депутатов Замостянского сельсовета Суджанского района Курской области от 12.12.2011 г. N 44. В соответствии с данным нормативным правовым актом расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, бани, гаража), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Результаты проверки отражены в акте N 256 от 29.05.2019 г. (том 1, л.д. 72-73).
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на втором этаже дома имеется жилая комната, площадью 8,8 кв.м., с одним оконным проемом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Стройконсалтинг Плюс" следует, что гараж с мансардой с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам; угрозу пожарной безопасности жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, гараж с не создает; мансарда гаража не влияет на инсоляцию комнаты, расположенной на втором этаже жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сохранение гаража ответчика в существующем виде нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов Дементьевой Н.Н. как собственника 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе Дементьева Н.Н. указывает на то, что экспертное заключение ООО "Стройконсалтинг Плюс", положенное в основу решения, не соответствует требованиям допустимости и достоверности, экспертом нарушены положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Нарушения, по мнению истца, выразились в том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы, а также в заключении отсутствует описание исследования инсоляции жилой комнаты.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
В приложениях к заключению, наряду с фототаблицей, имеется копия акта приема и сдачи работ по огнезащитной обработке от 10.11.2020 г.
Тот факт, что эксперт приобщил копию акта к заключению в качестве приложения, не свидетельствует о собирании им каких - либо материалов самостоятельно. При производстве экспертизы эксперт проводил обследование гаража, и для ответа на поставленные перед ним вопросы устанавливал, какие материалы применялись для его строительства, в каком состоянии находятся его конструкции. Для того, чтобы у сторон по делу и суда не возникало сомнений в том, что проведено было обследование именно гаража ответчика, к материалам дела приобщена фототаблица. Для подтверждения состояния стропильной системы мансарды и был приобщен акт. Это не свидетельствует о нарушении экспертом запрета, установленного ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
В своем заключении эксперт подробно описал, каким образом им была определена инсоляция в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения инсоляции в жилой комнате использовалась высотная шкала инсоляционной линейки.
Кроме того, в основу обжалуемого решения было положено не только экспертное заключение, но и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так, решением Суджанского районного суда Курской области от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Дементьева Н.И. и ФИО16 (бывшим собственником 1/2 доли домовладения) к Нарыковой А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вступившим в законную силу 18.02.2016 г. установлено, что инсоляция дома, расположенного по адресу: <адрес>, действиями Нарыковой А.И., связанными со строительством гаража с мансардой, а также требования противопожарной безопасности не нарушены. При рассмотрении данного гражданского дела также проводилась судебная строительно - техническая экспертиза иным экспертным учреждением, и эксперт пришел к такому же выводу.
Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности проведенной экспертизы не усмотрел.
У суда апелляционной инстанции также таких сомнений не возникло. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Третье лицо Дементьев Н.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он находился в больнице на стационарном лечении.
Данный довод не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела третье лицо Дементьев Н.И. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.12.2020 г., посредством телефонограммы 11.12.2020 г. в 09 час. 40 мин. (том 1, л.д. 236). После того, как им была получена телефонограмма каких - либо ходатайств, содержащих его просьбу об отложении судебного разбирательства им в суд не направлялось.
Таким образом, по состоянию на 17.12.2020 г. у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дементьевой Н.Н. и третьего лица Дементьева Н.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
