Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года №33-787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.
с участием прокурора Осиповой А.М.
при секретаре Бадмаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной Олеси Викторовны к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе представителя ответчика Буровой Е.С.на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Колодиной Олеси Викторовны денежную сумму в размере 563 875 руб. (страховое возмещение в размере 375 250 руб., штраф в размере 187 625 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.), судебные расходы в размере 2 372 руб. 08 коп., всего 566 247,08 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "Надежда" в доход МО "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 8 828,75 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска Колодина О.В. в лице своего представителя Аригунова А.В. просила взыскать с САО "Надежда" страховую выплату в размере 375 250 руб., штраф в размере 187 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., 2 000 руб. - оплата услуг нотариуса, 372,08 руб. - почтовые расходы.
Иск мотивирован тем, что 25 марта 2017 года на 69 км автодороги "Улан-Удэ - Кижинга - Хоринск" произошло ДТП - столкновение транспортных средств "Инфинити", госномер <...> и "Форд Транзит", госномер <...>, в результате которого оба водителя Ш и Г. погибли, а пассажиру транспортного средства "Форд Транзит" Колодиной О.В. причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Инфинити" на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".
01 июля 2019 года Колодина О.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП. 17 июля 2019 года истцу было отказано в выплате в силу того, что причиненный ей вред подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом "Об ОС ГОП", поскольку истец получил травмы при оказании ему услуг по маршрутной перевозке.
После чего истец дважды обращалась с досудебными претензиями, на которые им были получены ответы об отказе в выплате.
Не согласившись с этим, истец 16 октября 2019 года обратилась в Службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 07 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца к ответчику также отказано.
Полагает отказ в страховой выплате незаконным, так как получение истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату истцу по полису ОСАГО виновного в ДТП водителя транспортного средства "Инфинити" Ш
В судебное заседание истец Колодина О.В. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Аригунов А.В. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО "Надежда" Бурова Е.С. по доводам иска возражала, представив письменный отзыв. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "Надежда" Бурова Е.С. просит отменить решение суда. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Закона о ОСАГО, отмечает, что истцу произведена выплата в соответствие с обязательным страхованием гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поэтому на истца не распространяются действие Закона об ОСАГО. Таким образом, в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" Колодина О.В. не может быть признана потерпевшей, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Ш необоснованны. Кроме того, оспаривает решение в части возмещения расходов на оформление доверенности, ссылаясь на то, что доверенность, содержащаяся в материалах дела, имеет общий характер, выдана не по данному конкретному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции Колодина О.В.не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Аригунов А.В. по доводам жалобы возражал.
Представитель САО "Надежда" в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса,заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2017 года на 69 км автодороги "Улан-Удэ-Кижинга-Хоринск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Инфинити", госномер <...> и "Форд Транзит", госномер <...>, в результате которого оба водителя Ширяева Г.Н. и Горбатых А.Л. погибли.
Пассажир автомобиля "Форд Транзит", управляемого Горбатых А.Л., истец Колодина О.В. в результате контактного взаимодействия транспортных средств получила телесные повреждения.
Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ от 26 июля 2017 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "Инфинити" Ширяевой Г.Н., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (о ведении транспортного средства с безопасной скоростью); в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемой.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Инфинити" на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по полису от 28 декабря 2016 года.
01 июля 2019 года Колодина О.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате.
17 июля 2019 года заявителю отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что причиненный ей вред подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", поскольку травмы получены при оказании услуг по маршрутной перевозке.
22 июля 2019 года, 12 августа 2019 года истец обращалась в САО "Надежда" с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
16 октября 2019 года Колодина О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 07 ноября 2019года в удовлетворении требований истца отказано.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью Колодиной О.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, у второго водителя Ширяевой Г.Н., не являющейся перевозчиком потерпевшей, возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В соответствии со ст.2 указанного ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пп. "м").
Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
В соответствии со ст. 3 п.5 указанного закона потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.
Согласно п.10 ФЗ страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
Ссылка суда на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, ошибочна, поскольку изложенное в нем разъяснение не относится к случаям причинения вреда в перевозочном процессе.
Следовательно, гражданская ответственность перевозчика как владельца источника повышенной опасности возникает независимо от его вины, то причинение вреда здоровью пассажира при оказании ему услуг по перевозке независимо от вины перевозчика является страховым случаем, с наступлением которого обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика перевозчика, но не у страховщика владельца иного транспортного средства.
Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены нормы материального права, приведшие к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Колодиной Олеси Викторовны к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка