Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года №33-787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-787/2021
Судья ФИО4 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО12,
судей - ФИО13 и ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении требования САО "ВСК" о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003, отказать.
Решение уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003, изменить.
Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 по решению уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003 до 100 000 /ста тысяч/ рублей.
В удовлетворении требования САО "ВСК" о взыскании с ФИО1 и уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО9 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003.
В обоснование иска указал, что решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителя ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.
САО "ВСК" не согласен с решением службы ФИО2 уполномоченного по правам потребителя ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003, так как считает, что: -ФИО2 уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг не имел законных оснований для рассмотрения требования о взыскании неустойки;
-оснований для взыскания неустойки после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея - не имелось;
-общая сумма неустойки, взысканная решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ, превышает предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей;
-ФИО1 допущено злоупотребление правом, выражающееся в повторном предъявлении требования о взыскании неустойки, при этом ФИО2 уполномоченным по правам потребителей ФИО2 услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ.
Истец САО "ВСК" просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителя ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003; -в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО1 по решению ФИО2 уполномоченного по правам потребителя ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003.; -взыскать с ФИО1 и уполномоченного по правам потребителя ФИО2 услуг в пользу САО "ВСК" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца по доверенности - ФИО8 в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить.
ФИО2 - ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГК РФ и с учетом положений ст.20 ГК РФ, повесткой (направленной по адресу места жительства), а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.
ФИО2 - ФИО2 уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Представила возражения на иск, в которых указала, что в соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг", ФИО2 уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг имеет полномочия на рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки. Кроме этого, считает, что страховой компанией пропущен срок для обжалования решения ФИО2 уполномоченного по правам потребителя ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003.
Просила в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО6 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК"; - в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО2 услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.; -распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 374 916,27 рублей; неустойка в размере 180 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере187 458,14 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года и выплатила ФИО1 денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней).
САО "ВСК" досудебную претензию ФИО1 не удовлетворил.
ФИО1 обратился в службу ФИО2 уполномоченного по правам потребителя ФИО2 услуг.
Решением службы ФИО2 уполномоченного по правам потребителя ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 рублей.
Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра n (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 04.06.2019 (78 календарных дня), что составляет 292 434, 69 руб.
Таким образом, учитывая, что судом уже взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, ФИО2 уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом несоразмерности неустойки, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 по решению уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142465/5010-003 до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца САО "ВСК" о том, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 180 000 рублей +штраф в размере 187 458,14 рублей, который также является разновидностью неустойки; - в рамках данного дела взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, что в совокупности составляет общий размер 467 458, 14 руб., что превышает сумму ущерба, в нарушении установленных норм действующего законодательства, являются необоснованными по следующим основаниям.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность. допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В связи, с изложенным, судебная коллегия учитывает, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 374 916,27 рублей; -неустойка в размере 180 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, общая сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, составляет 180 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), и неустойка, взысканная оспариваемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
Таким образом, общий размер взысканной неустойки составляет 280 000 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, взысканного решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 916,27 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено исключительных обстоятельств в подтверждение несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи ФИО14
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка