Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-787/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-787/2021
г. Петропавловск-Камчатский
27 мая 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муратова Р.Н. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года по заявлению Муратова Рустема Нуретдиновича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" к Муратову Р.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Ключевская районная больница" (далее - ГБУЗ КК "КРБ", истец) обратилось в суд с иском к Муратову Р.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.
Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от
7 мая 2020 года с Муратова Р.Н. в пользу истца взыскан причиненный ущерб в виде аванса, выданного на проезд к месту проведения отпуска, в сумме 280000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд взыскано 6000 руб., а всего 286000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 октября 2020 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Муратов Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с ГБУЗ КК "КРБ" судебные расходы в сумме 478 руб. 40 коп., а также компенсацию за потерю времени в размере 45000 руб. В обоснование заявления указано, что истцом был заявлен неосновательный иск, а ведение дела повлекло материальные и временные затраты.
Определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года заявление Муратова Р.Н. удовлетворено частично. С ГБУЗ КК "КРБ" в пользу Муратова Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых отправлений в сумме 328 руб. 40 коп., всего взыскано 478 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени суд отказал.
Не согласившись с определением, истец Муратов Р.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указано, что производство по делу длилось в течение 15 месяцев. В этот период ответчик был вынужден отслеживать движение дела и готовить процессуальные документы. Кроме того, Усть-Камчатским районным судом Камчатского края до вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ФИО1 ОСП г. Москвы, что также повлекло трату времени заявителя на разрешение вопроса об отзыве исполнительного листа. Считает недобросовестными действия истца по обращению в суд с данным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Принимая решение об отказе Муратову Р.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ КК "КРБ" обратилось в суд за защитой своих прав, полагая, что они ответчиком нарушены. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Подача ГБУЗ КК "КРБ" искового заявления в суд была произведена с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.
Осуществление истцом права на судебную защиту не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением.
Оснований для вывода о том, что истец в данном случае не преследовал цели получения судебной защиты, а действовал во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ и предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.
Продолжительность рассмотрения дела, на которую Муратов Р.Н. указывает в частной жалобе, обусловлена, в том числе, действиями самого ответчика, который реализовал свои процессуальные права путем обжалования судебных актов, постановленных по делу. Противодействие со стороны истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.
Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муратова Рустема Нуретдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
