Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-787/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хайровой А.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведевой Ж.С. удовлетворены частично.
Взысканы с Медведевой Ж.С. в пользу открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" штраф по кредитному договору N... от 09 июня 2015 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 404 рублей 73 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
09 июня 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Медведевой Ж.С. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк предоставил кредит в размере 35000 рублей, выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика. Срок возврата кредита до 30 июня 2020 года и уплатой процентов по ставке 22,41 % годовых при условии безналичного использования банковской карты, 51,1 % годовых в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Медведевой Ж.С. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 24).
10 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с неисполнением Медведевой Ж.С. кредитных обязательств обратилось за судебной защитой.
25 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-5488/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой Ж.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 75926 рублей 18 копеек.
17 июля 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Медведевой Ж.С. судебный приказ от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5488/2018 отменен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 16 сентября 2019 года обратился в суд с иском к Медведевой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнения просил взыскать штрафные санкции в размере 10118 рублей 18 копеек, судебные расходы - 404 рубля 73 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2319 рублей 57 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Воронова С.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Медведева Ж.С. в суд не явилась, извещена.
Ее представитель по доверенности Маклакова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хайрова А.Р. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства. Указывает, кроме того, что размер неустойки определен судом ниже однократного размера ключевой ставки Центробанка. Настаивает, что оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины, в любом случае, не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в части размера взысканных штрафных санкций подлежит изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 327, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами 09 июня 2015 года кредитного договора N..., исходил из допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, взыскав в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы неустойки за нарушение Медведевой Ж.С. обязательств по кредитному договору в целом является аргументированным, поскольку штрафная санкция подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием задолженности по кредитным обязательствам и необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу.
Вместе с тем, размер подлежащей ко взысканию неустойки, снижен судом с 10118 рублей 18 копеек до 2000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взысканных штрафных санкций с 2000 рублей до 5059 рублей 09 копеек в соответствии с ограничением, установленным пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер уточненных исковых требований (10118 рублей 18 копеек) размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по иску составляет 404 рубля 73 копейки, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2319 рублей 57 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с ранее заявленным представителем истца ходатайством.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года в части размера взысканного с Медведевой Ж.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" по кредитному договору N... от 09 июня 2015 года штрафа изменить, увеличить его размер с 2000 рублей до 5059 рублей 09 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области вернуть Московской коллегии адвокатов "Кворум" излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N... от 5 декабря 2018 года и N... от 11 сентября 2019 года в размере 2319 рублей 57 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хайровой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
