Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-787/2020
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2019 по иску Олейниченко К. Ю. к Паньшину Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Паньшина Р.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:
Иск Олейниченко К. Ю. к Паньшину Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Паньшина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-3, в пользу Олейниченко К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму основного долга по договору займа от 21 сентября 2017 года в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 140518 (ста сорока тысяч пятисот восемнадцати) руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере 104060 (ста четырех тысяч шестидесяти) руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 13422 (тринадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Олейниченко К.Ю. обратился в суд с иском к Паньшину Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2017 г. ответчик (заемщик) получил от него (займодавца) денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 6 месяцев, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.
Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.
До настоящего времени указанная в расписке сумма ответчиком не возвращена.
Просил взыскать в его пользу с Паньшина Р.В. сумму долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 118143,85 руб., проценты за пользование займом в размере 157767,14 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14580 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Олейниченко К.Ю. Муромцев В.С., действующий на основании доверенности, уменьшил размер заявленных требований в связи с частичным погашением ответчика долга в размере 200000 руб., просил взыскать с Паньшина Р.В. в пользу Олейниченко К.Ю. задолженность по договору займа в размере 800000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 140518,50 руб., проценты за пользование займом в размере 104060,27 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Паньшин Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороны не согласовали все существенные условия договора займа, в частности, его предмет, что является основанием для признания договора займа незаключенным. Однако суд данные обстоятельства не исследовал.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела он заявлял о том, что истец угрожал ему, в связи с чем он испытывал психологическое давление, а потому согласился со всеми доводами представителя истца. По данному факту им было подано заявление в правоохранительные органы, в связи с чем в судебном заседании он ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия решения правоохранительными органами. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Олейниченко К.Ю. Стариков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вопреки доводам жалобы судом установлен факт заключения договора займа, в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлена расписка ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Олейниченко К.Ю. и его представитель Стариков С.В., ответчик Паньшин Р.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2017 г. между Олейниченко К.Ю. и Паньшиным Р.В. заключен договор займа, по условиям которого Паньшин Р.В. получил от Олейниченко К.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 6 месяцев и гарантировал их возврат в полном объеме.
В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка Паньшина Р.В. от 21 сентября 2017 г. (л.д. 15).
Судом также установлено, что долг частично в размере 200000 руб. был Паньшиным Р.В. погашен, что не отрицалось сторонами, в связи с чем заявленные требования были уменьшены истцом.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Олейниченко К.Ю. требования, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора займа от 21 сентября 2017 г. по возврату полученных в заем денежных средств Паньшиным Р.В. в полном объеме не исполнены, а потому взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 800000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2017 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 140518,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2018 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 104060,27 руб., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона, правильно примененных судом, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью хода судебного заседания на диске CD-R, приобщенном к протоколу, Паньшин Р.В. в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. не оспаривал, также как и условия договора, а также представленный истцом расчет процентов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора займа и несогласованности предмета договора займа являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы об угрозах со стороны истца, обращении в связи с этим в правоохранительные органы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял и о приостановлении производства по делу не ходатайствовал, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью хода судебного заседания на диске CD-R, приобщенном к протоколу.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
