Определение Сахалинского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-787/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-787/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N города Углегорска Сахалинской области о возложении обязанности по обеспечению безопасности воспитанников, по частной жалобе представителя МБДОУ детский сад N г. Углегорска Сахалинской области Ф.И.О.3 на определение Углегорского городского суда от 20 января 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,
установил:
Углегорский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад N г. Углегорска Сахалинской области о возложении обязанности по обеспечению безопасности воспитанников.
Решением Углегорского городского суда от 27 февраля 2019 года на МБДОУ детский сад N г. Углегорска Сахалинской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность воспитанников путем осуществления охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Представитель МБДОУ детский сад N г. Углегорска Сахалинской области Ф.И.О.6 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Углегорского городского суда от 27 февраля 2019 года. В обоснование своего заявления указал, что определением Углегорского городского суда от 19 августа 2019 года МБДОУ детский сад N г. Углегорска Сахалинской области предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2019 года, однако, до указанной даты закончить необходимые мероприятия по выделению денежных средств в 2020 году не представляется возможным по причинам, не зависящим от воли ответчика. Таким образом, полагал необходимым отсрочить исполнение решения Углегорского городского суда от 27 февраля 2019 года до 1 марта 2020 года.
Определением Углегорского городского суда от 20 января 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель МБДОУ детский сад N г. Углегорска Сахалинской области Ф.И.О.3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о предпринятых действиях по исполнению решения суда, в том числе, разработке сметы, выполнении мероприятий по установлению организаций, предоставляющих соответствующие услуги по охране, принятии мер к изысканию источников финансирования физической охраны, выделению помещения для размещения поста охраны. Отмечает, что деятельность учреждения осуществляется в пределах установленных лимитов финансирования, и денежные средства на вышеуказанные цели в бюджете детского сада на 2019 год не были предусмотрены. Также судом не учтено, что процедура внесения изменений в план-график, разработка аукционной документации, выполнение самой процедуры открытого аукциона, приведение антитеррористической защищенности объекта в полное соответствие с требованиями действующего законодательства требует значительных временных затрат. Просит учесть, что учреждение детского сада не бездействует, ведет переписку, предпринимает все необходимые мероприятия для получения средств на осуществление физической охраны.
В возражениях на частную жалобу прокурор Ф.И.О.4 просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение либо препятствуют ему.
Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, МБДОУ детский сад N г. Углегорска Сахалинской области ссылался на отсутствие финансирования для проведения необходимых для исполнения решения суда мероприятий и необходимость изыскания денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией заявителя и отказал в предоставлении отсрочки, поскольку отсутствие финансирования должника не освобождает последнего от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом справедливо отмечено в определении, что ранее должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, а также учтено, что дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения суда заявителю, оказывающему образовательные услуги несовершеннолетним, приведет к нарушению их прав на жизнь и здоровье, поскольку судебный акт связан с исполнением требований безопасности воспитанников.
Также необходимо учитывать, что в силу требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить решение суда в течение срока предоставления отсрочки, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем мотивам и установленным в рамках дела обстоятельствам у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение сомнений в законности не вызывает.
Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Углегорского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МБДОУ детский сад N г. Углегорска Сахалинской области Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка