Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Трифонова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2020 года гражданское дело по иску Прудниковой М. В. к Кудреватому Ю. А., Кудреватой Н. Н. о сносе самовольной постройки, взыскании суммы материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Кудреватова Ю.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"иск Прудниковой М. В. к Кудреватому Ю. А., Кудреватой Н. Н. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кудреватого Ю. А., Кудреватой Н. Н. материальный ущерб в размере 237 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., судебные расходы 5 570 руб.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Прудникова М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила обязать Кудреватова Ю.А. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, пристроенную к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>; восстановить забор разграничивающий эти земельные участки; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 237 000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы 12 000 руб., государственной пошлины 5 870 руб.
В обоснование требований истец ссылается на принадлежность ей на праве собственности земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: <адрес>. Летом <Дата>, на территории принадлежащего ответчику соседнего участка по адресу: <адрес>, возведено сооружение, пристроенное к глухой стене гаража истца. Кудреватов Ю.А. самовольно захватил земельный участок, снес забор, который разграничивал участки.
В ответе от <Дата> на обращение истца Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю сообщило о нарушении ответчиком при возведении этого сооружения градостроительных норм, выражающихся в отсутствии разрешения на строительство и градостроительного плана. По заказу истца общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертный центр "АльтаВиста" составило техническое заключение от <Дата> N, которым установлено, что конструкция кровли пристройки не соответствует строительным и техническим правилам, а также нарушены требования системы противопожарной защиты. В июле 2018 года на территории города Читы были сильные ливневые дожди, а из-за сооруженной пристройки в гараже образовались протечки на перекрытии и намокание стен, которые образовались в результате повреждения кровли гаража, скопления воды на кровле и попадания атмосферных вод на стену гаража, с крыши пристройки, которая принадлежит ответчикам. В результате истец понесла затраты на ремонт и замену кровли гаража, что подтверждается договором подряда от <Дата> о стоимости строительных работ 150 790 руб., товарными чеками о приобретении строительных материалов на сумму 66 667 руб. 10 коп. Также истец возместила арендатору гаражного бокса Малясовой О.П. по расписке от <Дата> затраты на ремонт электрики автомобиля, поврежденного в результате залива, замене воздушного фильтра и фильтра салона, полной химчистке салона, всего 19 550 руб. (л.д.6-11).
Протокольными определениями от <Дата> и от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика Кудреватова Н. Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малясова О. П. (л.д.105-106, 149-150).
Определением от <Дата> производство по делу в части требований о сносе постройки и восстановлении забора прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.173).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.175-176).
В апелляционной жалобе ответчик Кудреватов Ю.А. и его представитель по доверенности Нестерова Г.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, провести комплексную строительную и автотехническую экспертизы в ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз". Указывают, что гаражи истца расположены в зоне застройки многоквартирных домов и для их постройки требуется разрешение, которое истцом не оформлялось. Проведенная истцом экспертиза не подтверждает факт причинения ущерба в результате залива, влажность стены не повод для возмещения ущерба. Истец передал в аренду гаражный бокс площадью 18 кв.м., а дефектный акт и локальная смета на ремонтно-восстановительные работы кровли гаража составлены под площадь 135 кв.м. Также не составлялся акт автоэкспертизы о нанесенном ущербе, где ответчик должен присутствовать (л.д.178а-179).
Третье лицо Малясова О.П. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавших их ответчиков Кудреватова Ю.А., Кудреватову Н.Н., возражавшую против апелляционной жалобы истца Прудникову М.В., пояснения специалиста Чечель М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 15, пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом указанной совокупности условий возмещения убытков, не оспоренных ответчиками, не доказавшими отсутствие вины в причинении вреда.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения ущерба по вине ответчиков находит заслуживающими внимания.
Как видно из материалов, дела истец Прудникова М.В. с <Дата> является собственником земельного участка площадью 436 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома. <Дата> по декларации об объекте недвижимого имущества произведена государственная регистрация права собственности Прудниковой М.В. на расположенный на этом земельном участке одноэтажный гараж площадью 100 кв.м. (л.д. 40, 41).
Ответчик Кудреватова Н.Н., состоящая с <Дата> в браке с Кудреватовым Ю.А., по договору дарения от <Дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок площадью 493 кв.м., с кадастровым номером N, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 59,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 139, 140).
<Дата> проведено межевание этого земельного участка с составлением акта согласования границ, подписанного смежными землепользователями, в том числе со стороны <адрес> и 124 Прудниковой М.В. и Степиным В.В.
Вторым долевым собственником указанного жилого дома и земельного участка является Орлова Н.С., опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и пояснившая об определении порядка пользования домовладением по решению мирового судьи, разделе участка с переносом забора (л.д.144).
В техническом паспорте жилого дома 1960 года постройки от <Дата> указано о наличии в доме двух квартир с отдельными входами и хозяйственных построек: две веранды, гараж, четыре сарая, навес, две уборные, душевая, ворота, забор (л.д. 131-137).
По заказу истца ООО "Экспертный центр "АльтаВиста" составило техническое заключение от <Дата> N по вопросу о соответствии нормам и правилам пристройки к гаражу по адресу: <адрес>. В исследовательской части заключения приведено описание этого гаража, представляющего одноэтажное кирпичное здание на огороженном со всех сторон земельном участке, ворота въездов в боксы гаража расположены со стороны дворовой территории. На территории соседнего земельного участка возведено сооружение, пристроенное в непосредственной близости к глухой стене гаража, с зазором 12,6 см.
На внутренней поверхности наружной стены гаража обнаружены следы сырости, влажность кирпичной кладки в месте увлажнения 13,9%. На поверхности деревянного перекрытия обнаружены многочисленные следы протечек. В техническом заключении содержится вывод о размещении пристройки к гаражу с нарушением конструктивных, градостроительных и противопожарных требований. Причина протечек на перекрытии гаража и намокании стены определена в результате повреждения кровли гаража, скоплении воды и ее попадании на стену с крыши пристройки к гаражу, в стык кровли гаража и пристройки, фартук которой заведен под листы профнастила кровли гаража, приподнят, в месте установки фартука отсутствует уклон для отведения осадков. На поверхности профнастила кровли гаража в месте установки фартука образовались заломы, целостность кровли нарушена (л.д. 42-57).
<Дата> Прудникова М.В. заключила с Жураевым А.К. договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ кровли гаража стоимостью работ 150 790 руб., в объемах, определенных подписанными ими <Дата> дефектным актом, включающим ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами 0,67 куб.м., устройство выравнивающей стяжки 105 кв.м., утепление покрытий плитами 14,4 кв.м., изоляция ватой минеральной 68,32 кв.м., установка стропил 0,2 куб.м., укладка по фермам прогонов из брусьев 0,2 куб.м., установка элементов каркаса из брусьев 0,06 куб.м., устройство обрешетки 135 кв.м. монтаж кровельного покрытия из профилированного листа 135 кв.м. (л.д. 16-23).
Истцом представлены товарные чеки и квитанции об оплате строительных материалов на сумму 66 666 руб. 50 коп. (л.д. 27-38).
Оплата по договору подтверждена распиской о получении Жураевым А.К. от Прудниковой М.В. <Дата> 150 790 руб. (л.д. 111).
Также по расписке Прудникова М.В. передала Малясовой О.П. <Дата> 19 550 руб. за, дословно: "ущерб, причиненный с <Дата> по <Дата> из-за протечки крыши гаража" (л.д. 15).
В подтверждении затрат на ремонт автомобиля арендатора гаражного бокса Малясовой О.П. представлены: квитанция от <Дата> за ремонт электрики 9 000 руб., товарный чек от <Дата> за воздушный фильтр и фильтр салона, их замену 750 руб., товарный чек от <Дата> за мойку автомобиля и химчистку салона 9 800 руб. (л.д. 24-27).
По утверждению истца, с которым согласился суд первой инстанции, указанное техническое заключение, расписки и квитанции подтверждают факт залива и причинения вреда имуществу истца, вину в произошедшем заливе ответчиков.
Вместе с тем, в том же техническом заключении указано, что на всей остальной части кровле гаража, где фартук отсутствует, скопление воды не образуется, протечки кровли не замечены (л.д. 50,51).
Ответчики в суде первой инстанции, возражая против иска, поясняли, что гараж установлен на границе земельного участка, вода с его кровли стекает к ним, из-за чего они перекрыли крышу на дровянике (л.д. 144).
Из приобщенного к материалам дела судебной коллегией в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительного доказательства, представленного стороной ответчиков - экспертного исследования ООО Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата> следует, что по всей длине приусадебного участка ответчиков, вместо забора расположена наружная кирпичная стена гаража истца боксового типа, общей длиной 32 м., высотой 3 м. на участке длиной 28,5 м. и высотой 6 м. на участке длиной 3,5 м. Уклон крыши гаража выполнен в сторону туалета на соседнем участке и в отсутствие организованного водостока попадает на участок ответчиков, топит насаждения и течет в сторону их дома. Расположение гаражей истца относительно границ земельного участка и жилого дома ответчиков не соответствует строительным нормам и правилам.
По договору аренды гаража от <Дата> Прудникова М.В. передала Малясовой О.П. гаражный бокс площадью 18 кв.м. (л.д. 14). По утверждениям истца именно залив этого гаражного бокса явился причиной повреждения находящегося в нем автомобиля арендатора.
При этом, как правильно отмечено в апелляционной жалобе ответчика, акт автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля, с указанием повреждений, причиненных именно заливом, либо нахождением автомобиля в сыром помещении, не представлен. Замена фильтров, химчистка салона и мойка автомобиля очевидно относятся к плановыми работами по его обслуживанию. Ремонт электрики также может быть произведен по любым причинам, не связанным с заливом, из-за чего установить причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий в виде перечисленных затрат не представляется возможным.
Акт о заливе гаража с указанием объема повреждений стороной истца не представлен. При том, что крыша пристройки ответчика примыкает к ее гаражу на площади 18 кв.м., смета на ремонтно-восстановительные работы кровли гаража составлена на площадь кровельного покрытия 135 кв.м., товарный чек об оплате профлиста 135 пог.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь принадлежащего Прудниковой М.В. гаража указана 100 кв.м.
Перечисленные противоречия не получили должной оценки суда первой инстанции, согласившегося с фактом залива гаража истца по вине ответчиков исходя из указанного технического заключения, где приведены сведения о следах сырости, влажности кирпичной кладки, следах протечек на перекрытии, заломах профнастила кровли гараж.
Однако такие недостатки связаны с эксплуатацией принадлежащего истцу гаража, бремя содержания которого возложено на нее (статья 210 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно части 2 которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В данном случае, проводивший досудебное исследование специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено по заказу истца, не на основе определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, техническое заключение составлено по вопросу о соответствии нормам и правилам пристройки к гаражу, а не причинам его залива и объемам повреждений.
Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Принимая во внимание, что в настоящее время гараж истца отремонтирован, назначение по гражданскому делу судебной экспертизы исключено.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Иных доказательств факта залива гаража, помимо указанного технического заключения, стороной истца не представлено, ходя судом апелляционной инстанции предложено обосновать заявленные требования дополнительными (новыми) доказательствами.
Из пояснений опрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца специалиста Чечель М.В. следует, что оба строения, как истца, так и ответчика, возведены с нарушением строительных норм и правил, с устройством ската на соседнюю территорию, без водостока и соблюдения расстояний от границы земельного участка.
Таким образом, залив крыши гаража истца произошел в основном по причинам ее изначально неверного устройства с уклоном на территорию ответчиков, без водостока, что не может быть поставлено им в вину. Прошедшие в июле 2018 года в городе Чите ливневые дожди как природное метеорологическое явление также не относится к сфере ответственности ответчиков.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства по обстоятельствам причинения имуществу истца ущерба, судебная коллегия отмечает, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков имущественных прав истца им не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить постановленное по делу решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске. По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате экспертизы 12 000 руб., государственной пошлины 5 870 руб. относятся на нее и ей не возмещаются.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Кудреватова Ю. А. удовлетворить.
Принять новое решение, исковое заявление Прудниковой М. В. к Кудреватому Ю. А., Кудреватой Н. Н. о взыскании солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаража 237 000 руб., судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы 12 000 руб., государственной пошлины 5 870 руб. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
