Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" задолженность по договору займа N КПНи-007713 от 24.09.2018 года в размере 156 948 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338,96 руб., а всего взыскать: 161 286 рублей 96 копеек.
Взыскивать с (ФИО)1 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" проценты, исходя из ставки 11,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 150 000 рублей, начиная с 25.07.2019 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N КПНи-007713 от 24.09.2018 года."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" (далее - КПК "Ренда ЗСК", Кредитный кооператив) обратился к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору займа N КПНи-007713 от 24.09.2018 года (ФИО)1 был предоставлен заем в размере 150 000 руб., в соответствии с условиями которого, (ФИО)1 обязалась в срок до 23.09.2021 года возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 11,9% годовых. Сумма процентов за пользование займом составляет 53 550 руб. Возврат займа и уплату процентов за его использование (ФИО)1 по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора займа. Также, договором займа установлено, что в случае, если Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, 04.03.2019 года (ФИО)1 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, штрафов, однако задолженность погашена не была. Общая сумма долга ответчика перед истцом за период с 25.12.2018 года по 24.07.2019 года составила 156 948 руб., из них: 141 666 руб. - долг по основному займу, 11 903 руб. - долг по платежам за пользование займом, 3 379 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. С учетом изложенного, КПК "Ренда ЗСК" просил суд взыскать с (ФИО)1 задолженность в сумме 156 948 руб., проценты исходя из ставки 11,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 150 000 руб. начиная с 25.07.2019 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N КПНи-007713 от 24.09.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 руб. 96 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято признание иска ответчиком (ФИО)1
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ею было подано ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции было отклонено, в то время как, предоставленная информация могла доказать то обстоятельство, что договор займа мог быть признан судом ничтожным, сделка недействительной. Также указывает, что на заседании она не смогла присутствовать по состоянию здоровья, в связи с чем, было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна. Однако судья в решении указала на то, что заявленные требования она признает полностью и последствия признания иска судом разъяснены.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Ренда ЗСК" указывает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления судом были исследованы все доказательства по делу, в том числе документы подтверждающие получение займа должником и от ответчика принято согласие с исковыми требованиями истца. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерального (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, 24.09.2018 года между КПК "Ренда ЗСК" и (ФИО)1 был заключен договор займа N КПНи-007713, по условиям которого КПК "Ренда ЗСК" предоставил (ФИО)1 денежные средства в размере 150 000 руб., при этом (ФИО)1 обязалась возвратить денежные средства в срок до 23.09.2021 года и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 11,9% годовых от суммы полученного займа (л.д.7-9).
Удовлетворяя заявленные Кредитным кооперативом исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание ответчиком исковых требований выражено в заявлении (ФИО)1 от 09.10.2019 года, оформленной в письменной форме и адресованной суду, подписанной указанным ответчиком и приобщенной к материалам дела (л.д.48).
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею подавалось в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна, однако судья в решении указала на то, что заявленные требования она признает полностью и последствия признания иска судом разъяснены, судебная коллегия находит несостоятельными и которые не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку действительно изначально ответчиком 23.09.2019 года в адрес суда было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на не признание иска до предоставления истцом документов по ее ходатайству об истребовании доказательств (л.д.32-33). Однако, после того, как Кредитный кооператив 07.10.2019 года представил в суд ряд документов по запросу ответчика и возражения на ее ходатайство (л.д.36-42), ответчик (ФИО)1 09.10.2019 года написала в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с указанием на признание иска в полном объеме (л.д.48).
Оснований сомневаться в достоверности заявления от 09.10.2019 года, содержания протокола судебного заседания от 09.10.2019 года, в котором отражено на удовлетворение ходатайства ответчика и приобщении к материалам дела указанного заявления (л.д.50-51), у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что ею было подано ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции было отклонено, судебная коллегия считает не обоснованными, так как по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК Российской Федерации и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
