Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Калининой М.С.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелестовой А.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1848/2019 по иску Шелестовой А.С. к Шамаеву П.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Шелестова А.С. обратилась в суд с иском к Шамаеву П.С. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней - Шелестовой А.С. и Шамаевым П.С договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного за Шамаевым П.С. права собственности на <данные изъяты> доли данной квартиры; признании за ней - Шелестовой А.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она - Шелестова А.С. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подарила <данные изъяты> долю спорной квартиры Шамаеву П.С. В ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнала, что собственником всей квартиры является ответчик. Из выписки из ЕГРН ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шамаев П.С. зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры и стал собственником всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Щекинскому району с заявлением о проведении проверки законности оформления Шамаевым П.С. права собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки Шамаев П.С. пояснил, что она - истец подарила ему <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры. Однако договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на данную квартиру она не подписывала, на регистрацию в ГБУ "МФЦ Щекинского МРТО" не обращалась, копия данного договора у нее отсутствует. Полагала, что договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру является недействительным, Шамаев П.С. воспользовался ее положением и сфальсифицировал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договор исполнен не был, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимал никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом, в квартиру не вселялся, не нес расходов по содержанию спорной квартиры. Данная квартира является единственном жильем для нее, из указанной квартиры она не выезжала, с регистрационного учета не снималась, личные вещи не вывозила. Просила восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки, признав причину пропуска срока уважительной.
В судебное заседание истец Шелестова А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире. Шамаев П.С. не является ее родственником, он являлся другом ее умершего внука ФИО2. Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ году подписывала договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, договор ДД.ММ.ГГГГ доли спорной квартиры не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ году непродолжительное время Шамаев П.С. помогал ей. После выхода из больницы перестал помогать и прекратил общение с ней.
Представитель истца Шелестовой А.С. по доверенности Зиновьева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Шелестовой А.С. составлено завещание на имя племянников, по которому спорная квартира после ее смерти перешла бы им. В договоре дарения данное обстоятельство не указано. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, личные вещи не привозил. Шелестова А.С. является одиноким, больным, юридически неграмотным человеком, чем воспользовался ответчик. Фактического исполнения договора дарения не произошло. Полагала, что договор дарения является ничтожной сделкой.
Ответчик Шамаев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру был подписан Шелестовой А.С. добровольно. Они вдвоем ходили в МФЦ для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. При подаче заявления о переходе права собственности сотрудник МФЦ задавала ему и Шелестовой А.С. вопросы, выясняла о наличии возражений, после чего приняла документы, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию. Ранее с истцом у него были хорошие отношения, он оказывал ей помощь. В <данные изъяты> году осуществлял за ней уход, поскольку она сломала ногу и не могла самостоятельно передвигаться. Отношения с истцом осложнились в ДД.ММ.ГГГГ, истец просила его вернуть ей долю спорной квартиры, на что он ответил отказом. Он не планирует вселяться в спорную квартиру и выселять истца.
Представитель ответчика Шамаева П.С. по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, поскольку Шелестова А.С. и Шамаев П.С. достигли договоренности относительно перехода права собственности на спорную квартиру. Доводы о том, что истцу стало известно об оспариваемом договоре в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры был подписан Шелестовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в трех экземплярах в присутствии сотрудника МФЦ. Также Шелестовой А.С. было подписано заявление на переход права собственности и иные документы. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договор сторонами исполнен, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о наличии данного договора. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указание ответчика на то, что об оспариваемом договоре ей стало известно от соседей в начале ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 года Шелестовой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Шамаеву П.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
В апелляционной жалобе Шелестова А.С. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.
На основании положений статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Шелестовой А.С. по доверенности Зиновьеву Г.А., ответчика Шамаева П.С., представителя Шамаева П.С. по ордеру адвоката Закошанского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелестовой А.С. и ее внуку ФИО3 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждого) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Шелестовой А.С. и ее дочерью ФИО1 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследниками к имуществу ФИО1 являлись ее мать Шелестова А.С. и сын ФИО2, которые приняли наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Наследником к имуществу ФИО3 являлась его бабушка Шелестова А.С., которая приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Шелестова А.С. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве, а ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шамаевым П.С. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шелестова А.С. подарила Шамаеву П.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Шелестова А.С. и Шамаев П.С. обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о регистрации на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру от Шелестовой А.С. к Шамаеву П.С.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно руководствовался положениями статей 181, 205 ГК РФ и, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, признал причину пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском уважительной, в связи с чем восстановил пропущенный срок исковой давности. При этом суд принял во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получила перелом шейки бедра, не могла самостоятельно передвигаться, что затрудняло ее обращение за юридической помощью, впоследствии она предпринимала меры к восстановлению прав собственника путем обращения в правоохранительные органы по факту незаконного лишения ее жилья. Суд принял во внимание доводы стороны истца о том, что о переходе права собственности на спорную квартиру она узнала от соседей, когда вышла из лечебного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же обратилась в ОМВД России по Щекинскому району, а в ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Щекинского района Тульской области.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проверки доводов истца о том, что договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру и заявление о переходе права собственности на основании договора дарения, поданное в Управление Росреестра по Тульской области, она не подписывала, данный договор сфальсифицировал ответчик, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена экспертом ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N рукописная запись "Шелестова А.С.", расположенная в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шелестовой А.С. и Шамаевым П.С., выполнена Шелестовой А.С. под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма. Подписи от имени Шелестовой А.С., расположенные в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о переходе права собственности, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области, в графах 7 и 15, выполнены самой Шелестовой А.С. под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма.
Оценивая упомянутое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 86 ГПК РФ, признавая его относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными.
Следует также отметить, что согласно почерковедческого исследования N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ЭКГ ОМВД России по Щекинскому району на основании постановления капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ОМВД России по Щекинскому району по заявлению Шелестовой А.С. по факту правомерности обладания Шамаевым П.С. доли в праве на квартиру N в доме N по <адрес>, а также подделки подписи в договоре дарения квартиры по указанному адресу, подпись от имени Шелестовой А.С., расположенная в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Шелестовой А.С. (том 1, л.д. 105).
Ни в процессе проведения проверки по заявлению Шелестовой А.С. ОМВД России по Щекинскому району, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца не было представлено доказательств в опровержение выводов указанных экспертных исследований.
Постановлением УУП ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела по заявлению Шелестовой А.С. в отношении Шамаева П.С. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции надлежаще признал установленным факт того, что договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также заявление, поданное в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире, было подписано самой Шелестовой А.С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения совершен его сторонами в письменной форме, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в том числе, об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей доли недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, как необоснованного допустимыми и относимыми доказательствами для признания оспариваемого договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд надлежаще не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Шелестовой А.С. к Шамаеву П.С. о применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат требованиям закона.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора дарения доли квартиры недействительным, не имеется.
В апелляционной жалобе Шелестова А.С. ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценку ее доводам о том, что фактическое исполнение оспоренного ею договора дарения не было осуществлено, квартира продолжает находиться в ее фактическом владении, поскольку она сохраняет регистрацию в квартире, продолжает проживать в ней, несет бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи. Заключение проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы ею не оспаривается. Вместе с тем, обращает внимание на то, что ответчик воспользовался ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил ее подписать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает ее право пользования указанным помещением, может повлечь ее последующее выселение из указанного жилого помещения. Подписанию сделки способствовали такие обстоятельства, как ее пожилой возраст, состояние здоровья, юридическая неграмотность, а также то, что на момент подписания сделки она находилась с ответчиком в доброжелательных отношениях, полностью ему доверяла.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Как следует из положений статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Шелестовой А.С. о недействительности оспоренного договора дарения со ссылкой на состояние здоровья с учетом ее диагнозов: <данные изъяты>, ссылка на обман и понуждение со стороны ответчика к подписанию ею договора - не ставят под сомнение законность судебного постановления, поскольку по указанным основаниям по настоящему делу сделка истцом не оспаривалась, соответствующие доводы не приводились ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, в том числе по получении судом результатов судебно-почерковедческой экспертизы. Соответственно указанные обстоятельства не ставились на обсуждение сторон, не исследовались судом и не получили правовой оценки в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию спорной квартиры, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, фактически нахождением квартиры в пользовании истца, самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании договора недействительным по основанию того, что истцом договор не подписан, не имели, поскольку юридически значимым по данному спору являлось выяснение обстоятельства выражения волеизъявления обеих сторон сделки, в частности, волеизъявление дарителя на отчуждение имущества в пользу одаряемого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения недействительным по указанному истцом при обращении в суд с иском и в ходе судебного разбирательства основанию, фактически являются выражением несогласия истца с постановленным судебным решением и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелестовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
