Определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-787/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-787/2020
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Першина Романа Александровича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,
установил:
Решением Рассказовского районного суда от 19 июня 2019 года по делу N 2- 666/2019 удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Першину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Першина Р.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 21.02.2017г. в сумме 113 406,21 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468,12 руб. Решение вступило в законную силу.
Першин Р.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного выше решения Рассказовского районного суда Тамбовской области, указав, что исполнение решения единовременно затруднительно из-за его материального положения. В настоящее время он официально не трудоустроен, имеет непостоянный доход, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, дочь ФИО7, *** года рождения и дочь ФИО1 ФИО6 *** года рождения. Расходы превышают доходы, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей и также имеет задолженность по кредиту в размере 80 530,37 руб. перед ООО "Русфинанс Банк". Просил предоставить рассрочку исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1500 руб. до 30 числа расчетного месяца.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2019 года Першину Р.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года.
В частной жалобе Першин Р.А. просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2019 года и разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
С учетом указанных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, в том числе соблюдая принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Першина Р.А. исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, мотивировал исчерпывающим образом свой вывод, указав, в том числе, и на отсутствие доказательств невозможности трудоустройства, об отсутствии ограничений по состоянию здоровья.
Выводы суда первой инстанции объективно подтверждены доказательствами по делу, из которых не следует наличие обстоятельств, обуславливающих невозможность полного и своевременного исполнения Першиным Р.А. судебного решения, и свидетельствующих об уважительности и объективности причин его неисполнения.
Доводы жалобы о нахождении на его иждивении двух малолетних детей и супруги, при отсутствии доказательств невозможности трудоустройства не свидетельствуют относительно исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения суда, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Першина Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка