Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-787/2020
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2962/2019 по апелляционной жалобе ответчика Аминова А,М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Аминова А,М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13.08.2018 по состоянию на 13.09.2019 в сумме 1022380,02 рублей, из них: 916731,45 рублей - задолженность по кредиту, 91833,80 рублей - проценты за пользование кредитом, 8192 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, 5622,77 рубля - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 13311,90 рублей, всего взыскать: 1035691 рубль 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Аминову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 1 022 380 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 311 рублей 90 копеек (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 13.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Аминовым А.М. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Аминова А.М. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Аминов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аминов А.М.
В апелляционной жалобе Аминов А.М. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.11.2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать (л.д. 57-58).
В доводах жалобы указывает, что, отказываясь от расторжения кредитного договора с ним совместно с досрочным истребованием всей суммы задолженности, истец в значительной степени злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение начисляемых процентов и пеней до момента полного погашения обязательств по кредитному договору.
Полагает, что действующим законодательством установлен прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, поскольку фактическое требование о досрочном исполнении обязательств свидетельствует о переносе фактического срока исполнения обязательств заемщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк России Фердинская Е.А. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 66-67).
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Аминов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Аминовым А.М. был заключен кредитный договор N, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок <.......> месяцев (л.д. 12-17).
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 13.08.2018 года по 13.09.2018 года.
Как видно из расчета задолженности по договору, Аминов А.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 13.09.2019 года образовалась задолженность в размере 1 022 380 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 916 731 рубль 45 копеек, просроченные проценты в размере 91 833 рубля 80 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 8 192 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 5 622 рубля 77 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Аминова А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 13.08.2018 года в размере 1 022 380 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 916 731 рубль 45 копеек, просроченные проценты в размере 91 833 рубля 80 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 8 192 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 5 622 рубля 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 311 рублей 90 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказываясь от расторжения кредитного договора с Аминовым А.М. совместно с досрочным истребованием всей суммы задолженности, истец в значительной степени злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение начисляемых процентов и пеней до момента полного погашения обязательств по кредитному договору, действующим законодательством установлен прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, поскольку фактическое требование о досрочном исполнении обязательств свидетельствует о переносе фактического срока исполнения обязательств заемщиком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Подписав кредитный договор, Аминов А.М. тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, банком не допущено.
Требований о расторжении кредитного договора Аминовым А.М. не заявлялось.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аминова А,М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
