Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Меркурьевой Людмилы Валентиновны и Васильева Михаила Германовича по доверенности Яичникова Дмитрия Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Меркурьевой Людмилы Валентиновны, Васильева Михаила Германовича к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" об устранении препятствий в пользовании проездом отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Меркурьева Л.В., Васильев М.Г. обратились в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании хозяйственным проездом путем демонтажа железобетонной опоры, являющейся частью воздушной линии электропередачи в <адрес>
В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>. Рядом с земельными участками истцов расположен земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> Между земельными участками истцов и <данные изъяты> имеется хозяйственный проезд, запроектированный и сформированный в ДД.ММ.ГГГГ шириной <данные изъяты> метра. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техно-Строй" по заказу и за счет одного из собственников земельных участков <данные изъяты> был подготовлен чертеж-проект трехфазного электроснабжения дачных домов в <адрес>. После согласования проекта с электроснабжающей организацией ООО "ТЕСЛА" были выполнены работы по монтажу электросети. Оплата работ осуществлялась за счет собственников домов, в которые проводилась электроэнергия. В дальнейшем по договору дарения линия электропередач была передана в собственность ПАО "МРСК Центра". Однако один из железобетонных столбов линии электропередач (на плане кадастрового инженера <данные изъяты> опора N) был поставлен посередине хозяйственного проезда: на расстоянии <данные изъяты> метра от забора, ограждающего участок <данные изъяты> Указанное обстоятельство препятствует истцам в использовании хозяйственного проезда в целях проезда по нему к своим земельным участкам, в связи с чем, Меркурьева Л.В. и Васильев М.Г. ставят перед судом требования о демонтаже спорной железобетонной опоры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Васильева М.Г. и Меркурьевой Л.В. по доверенности Евсеева Е.Ф., представителя Меркурьевой Л.В. по доверенности Рождественского В.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Семеновой Ю.В. ( правопреемник <данные изъяты> и ее представителя по доверенности Смирнова Д.О., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что Васильев М.Г. является собственником земельного участка <данные изъяты>
Меркурьева Л.В. является собственником земельных участков <данные изъяты> ранее принадлежащих <данные изъяты>
Земельные участки Васильева М.Г. и Меркурьевой Л.В. располагаются в одном ряду.
Напротив земельных участков истцов с южной стороны расположен земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>
Решениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.09.2016 года и от 25.02.2019 года сведения о местоположении границ и площади земельного участка <данные изъяты> определенные результатами межевания, исключены из ЕГРН.
Земельные участки истцов и <данные изъяты> с южной стороны разделяет хозяйственный проезд, где расположена спорная железобетонная опора N линии электропередач.
В настоящее время линия электропередач находится в собственности ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", является технически исправной, служит для целей электроснабжения д.Текунино. Спорная опора линии электропередач используется в целях электроснабжения жилого дома <данные изъяты>
В качестве оснований исковых требований о демонтаже указанной опоры линии электропередач Меркурьева Л.В. и Васильев М.Г. указывали на то, что расположение опоры на середине данного проезда препятствует им в пользовании этим проездом для целей проезда к своим земельным участкам техники и пожарной техники, поскольку расстояние от опоры до участка <данные изъяты> с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> м.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанное расположение спорной железобетонной опора линии электропередач не нарушает права и законные интересы истцов в той степени, что требуется демонтаж спорной опоры, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.
Материалами дела достоверно подтвержден факт наличия организованного подъезда к участкам истцов с северной стороны, что определенно видно из представленных в дело многочисленных фотоматериалов, а также имеющихся схем расположения земельных участков д.Текунино.
Кроме того опора расположена на спорном проезде после участков Меркурьевой Л.В., соответственно, она не ограничена в пользовании спорным проездом для подъезда к своему участку.
Из пояснений Васильева М.Г. в суде первой инстанции следует, что возможность движения с западной стороны участка отсутствует, поскольку там расположены другие опоры линии электропередач, а также древесно - кустарниковая растительность.
Соответственно, как следует из вышеизложенного, проезд истцов к своим участкам при наличии спорной опоры не ограничен.
В материалы дела не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства наличия разворотной площадки в конце спорного проезда, на которую ссылались истцы.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный в материалы дела план границ участков, изготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> с нанесением на нем плана разворотной площадки, таким доказательством не является.
Доводы жалобы о том, что указанная разворотная площадка имеется, отклоняются, поскольку опровергаются фотоматериалом, схемой расположения земельных участков Управления архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального район Ярославской области.
При этом суд обоснованно учел наличие в конце проезда, а также с западной и южной стороны участка Васильева М.Г., высокорослых насаждений и других железобетонных опор.
Доводы жалобы о том, что наличие спорный опоры в нарушение требований Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" создает препятствие проезду пожарной техники к участку Васильева М.Г. и рядом расположенных участков, в том числе к участку <данные изъяты> несостоятельны, опровергаются имеющимся в деле схемами расположения земельных участков, согласно которым ко всем участкам в данном месте <адрес> имеются соответствующие проезды и подъезды для пожарной техники. Иного в деле нет.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющейся возможности проезда к земельным участкам истцов, тот факт, что спорный проезд является территорией общего пользования <адрес>, на что ссылается апеллянт, не является основанием для демонтажа находящейся на ней опоры линии электропередач, поскольку как указано выше защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права, между тем нарушение права истцов, за защитой которого они обратились в суд, а именно право на проезд к своей собственности и право на пожарную безопасность при рассмотрении спора не нашло своего подтверждения.
Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор судом разрешен верно, нормы материального закона применены правильно, оснований для вмешательства в решение суда не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Меркурьевой Людмилы Валентиновны и Васильева Михаила Германовича по доверенности Яичникова Дмитрия Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
