Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу стороны истца на решение Ширинского районного суда от 9 января 2020 г., которым в удовлетворении иска Сковпеня А.В. к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения истца Сковпеня А.В. и его представителя Чучунова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сковпень А.В. обратился в суд к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее - администрация Жемчужненского сельсовета) с вышеназванным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> примерно в 21 час. 25 мин. столкнулся с домашними животными (двумя коровами бело-рыжей масти), перебегавшими проезжую часть дороги вне зоны действия знака "Перегон скота", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) его автомобиль получил механические повреждения передней части и от удара сработали подушки безопасности. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП при осмотре скота бирок обнаружено не было, собственник скота не установлен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием вины истца в произошедшем ДТП. Ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению от 23 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 915 340 руб. 58 коп., истец просил взыскать с администрации Жемчужненского сельсовета имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в указанном размере, расходы по проведению экспертизы - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 423 руб.
Определением суда от 4 декабря 2019 г. в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (далее-администрация Ширинского района).
В судебном заседании представитель истца Чучунов А.С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика администрации Жемчужненского сельсовета Ашуркин С.Е., Дельхман А.В. иск не признали, пояснили, что сельсовет является ненадлежащим ответчиком, т.к. за безнадзорный скот не отвечает. В административном материале не указаны поселок и место происшествия, а также сведения о тормозном пути, о скоростном режиме истца. Обратили внимание на то, что администрации сельсовета о случившемся стало известно спустя трое суток, на место ДТП не был вызван ветеринарный врач, кем и куда были вывезены сбитые животные неизвестно.
Представитель ответчика администрации Ширинского района Феоктистова Е.С. иск не признала, пояснила, что ДТП с участием крупнорогатого скота произошло на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, участок данной автодороги относится к территории Жемчужненского сельсовета
В судебное заседание истец Сковпень А.В. не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Сковпень А.В. и его представитель Чучунов А.С.
В апелляционной жалобе они просят его отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Излагая обстоятельства дела, авторы жалобы указывают, что вопреки выводам суда сотрудниками ГИБДД домашние животные осматривались, бирок и клейма на них не оказалось, следовательно, они являлись безнадзорными. При этом суд пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков не отнесена и расходные обязательства для этого не приняты. Анализируя пп. 2.9.3 - 2.9.6, 3.1 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Жемчужненского поссовета, утвержденные решением Совета депутатов Жемчужненского поссовета от 27 апреля 2012 г. N 11, п.п. 4, 7 ст. 1 Правил содержания животных на территории Жемчужненского сельсовета от 27 апреля 2007 г. N 63, указывают, что на администрацию Жемчужненского сельсовета возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдению Правил благоустройства и содержания их, в том числе и по отлову безнадзорных животных. Также считают, что отсутствие договора со специализированной организацией по отлову бродячих животных не освобождает администрацию Жемчужненского сельсовета от выполнения данной обязанности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика администрации Жемчужненского сельсовета Дельхман А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1069 этого же Кодекса подлежит возмещению вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 25 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выбежавших на проезжую часть дороги крупно-рогатый скот бело-рыжей масти вне зоны действия знака "Перегон скота", в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
По факту указанного ДТП определением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению N от 23 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп.
Из материалов дела следует, что владелец домашних животных не установлен.
В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Части 1, 3 статьи 14, части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район, сельское поселение вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов, сельских поселений отсутствуют.
Кроме того, такие полномочия муниципальных районов, сельских поселений не предусмотрены и в части 1 статьи 14.1, части 1 статьи 15.1 названного Федерального закона. При этом в части 2 данных статей указано, что органы местного самоуправления муниципальных районов, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящих статьей, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Из Уставов муниципального образования Жемчужненский сельсовет, муниципального образования Ширинский район следует, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относится к полномочиям указанных сельсоветов.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Жемчужненского сельсовета и администрации Ширинского района не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты.
Из правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Жемчужненского сельсовета, муниципального образования Ширинский район следует, что выпас сельскохозяйственных животных разрешен в строго отведенных для этого местах. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах.
Проанализировав вышеуказанные положения законодательных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, для выполнения таких полномочий, как отлов и содержание безнадзорных животных, в бюджете Жемчужненского сельсовета не предусмотрены статьи расходов, а к полномочиям администрации Ширинского района не относятся отлов и содержание безнадзорных животных.
Поскольку Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным районам, сельским поселениям не вменена обязанность производить отлов и содержание безнадзорных животных в пределах муниципальных образований и на территории дорог регионального значения; администрацией Жемчужненского сельсовета такая обязанность на себя не принята ввиду ограничения наличия в бюджете денежных средств на эти цели; иных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, также не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что ДТП произошло по вине ответчиков, то вывод суда об отказе в иске следует признать правильным.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что наличие причинной связи между возможными действиями (бездействиями) ответчиков и ДТП также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сковпеня А.В. не имелось.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 9 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сковпеня А.В. и его представителя Чучунова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка