Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-787/2020
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК"Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" к Беспаловой Александре Андреевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шейкиной Ю.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Беспаловой А.А.- Шишковой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгострах" обратилось к Платоновой А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 28.11.2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тютереву А.Б. и находящегося под управлением Уколкина С.Н. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Платоновой А.А. под ее управлением. В результате ДТП автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Платонова А.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к истцу. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 600 рублей. После произведенной выплаты у истца появилось сомнение в объеме повреждений, полученных автомобилем ответчика в указанном ДТП. В связи с этим истцом была произведена трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля <скрыто> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с ответчика Платоновой А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения (страховое возмещение, полученное ответчиком) в размере 105 600 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 312 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Шейкина Ю.В. уточнила исковые требования, пояснив, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик Платонова А.А. сменила фамилию на Беспалову, в связи с чем просила взыскать с ответчика Беспаловой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 105 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 312 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая при этом заключение судебной экспертизы по данному делу, указывает, что она проведена в нарушение действующего законодательства, эксперт не установил механизм столкновений автомобилей, направление образований повреждений, их локализацию и характер, у истца отсутствовала возможность представить письменные возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 28.11.2017 года около дома <адрес> водитель Уколкин С.Н., управляя автомобилем <скрыто> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащей Платоновой (Беспаловой) А.А. В свою очередь автомобиль <скрыто> в результате удара, совершил столкновение с припаркованным сзади по ходу движения автомобилем <скрыто>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика Беспаловой А.А. были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников указанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном законом порядке.
Страховщиком гражданской ответственности Беспаловой А.А. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N являлось ПАО СК "Росгосстрах".
09.01.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Платоновой (Беспаловой) А.А. страховое возмещение в порядке прямого возмещения в сумме 105 600 рублей (платежное поручение N от 09.01.2018 года) исполнив свое обязательства по договору страхованию.
Перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из калькуляции, сделанной по заказу страховой компании ООО "ТК Сервис регион" N.
Впоследствии ООО "ТК Сервис регион" 09.01.2018 года было составлено новое экспертное заключение N, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле <скрыто>, образовались не в результате контактирования с автомобилем <скрыто> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2017 года.
Не согласившись с выводами эксперта ООО "ТК Сервис регион", с целью выяснения вопросов о соответствии объема и характера механических повреждений автомобиля <скрыто> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО10 от 16.12.2019 года N объем и характер механических повреждений автомобиля <скрыто>, указанных в заявлении о наступлении страхового случая соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2017 года, изложенным в материалах дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 114 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт исследовал механизм следообразования повреждений на автомобителе с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, как подобные повреждения образовались от заявленного взаимодействия транспортных средств.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10заключение судебной экспертиза поддержал, подробно описал проведенное исследование и обосновал его выводы в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда первой инстанции не имелись.
Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, экспертиза не оспорена.
Экспертное заключение, являясь доказательством по делу, отвечает требованиям допустимости и относимости, не согласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При изучении экспертного заключения в суде первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы в силу требований статьи 87 ГПК РФ не имелось, как не имеется в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является неполным, так как в нем отсутствуют сведения о взаимодействии автомобилей Ауди А6 и Додж являются несостоятельными, поскольку при обращении с иском в суд, истец не ссылался на повреждения, причиненные автомобилю Ауди А6 автомобилем Додж.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайство о назначении экспертизы по факту причинения повреждений, возникших в результате столкновения автомобилей Ауди А6 и Додж представителем истца в суде первой инстанции заявлено не было. Автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для опровержения заявленных истцом требований.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событием явилось дорожно-транспортное происшествие, признанное страховщиком страховым случаем.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
