Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Волкова Д. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.
Взыскать с Волкова Д. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-36388373-810/13ф от 24.04.2013 за период с 21.07.2015 по 17.07.2018 в сумме 138 843 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга - 52 506 руб. 38 коп.; сумма процентов - 57 389 руб. 49 коп.; штрафные санкции - 28 947 руб. 20 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 976 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36388373-810/13ф от 24.04.2013 года за период с 21.07.2015 года по 17.07.2018 года в сумме 138 843,07 руб., в том числе: сумма основного долга - 52 506,38 руб.; сумма процентов - 57 389,49 руб.; штрафные санкции - 28 947,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 976,86 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковым Д.А. был заключен кредитный договор N 774-36388373-810/13ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей с условием возврата сроком до 24.04.2016 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Однако Волков Д.А. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Общая задолженность Волкова Д.А. по кредитному договору за период с 21.07.2015 года по 17.07.2018 года составила 138 843,07 рублей, из которых: 52 506,38 рублей - основной долг, 57 389,49 рублей - проценты и 28 947,20 рублей - штрафные санкции. При этом размер штрафных санкций снижен и рассчитан истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Волков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном отзыве ответчик Волков Д.А. не возражал против взыскания с него основного долга в сумме 52 506,38 рублей. По июль 2015 года являлся добросовестным плательщиком по кредиту. С августа 2015 года не смог оплачивать вредит из-за закрытия офиса Банка, признания Банка банкротом и отзывом у него лицензии, а также из-за отсутствия реквизитов, по которым бы в других банках принимались платежи по кредиту. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк должен был предполагать об отсутствии у потребителей специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Однако истец не предоставил заемщику информацию о новых реквизитах для внесения платежей по кредиту, не направлял ему смс-извещения и требования об оплате задолженности по кредиту. Кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика самостоятельно изучать информацию в сети Интернет. Он, как заемщик, не был подключен к предусмотренной кредитным договором системе для обмена информацией между Банком и заемщиком. В связи с чем истец полагает, что задолженность по кредиту образовалась по вине Банка. В отсутствие вины заемщика и при просрочке кредитора, в силу положений ст. 330, п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 406 ГК РФ, он не обязан платить штрафные санкции, а также проценты за время просрочки кредитора.
Ранее в судебном заседании ответчик Волков Д.А. указал о частичном согласии с иском, не оспаривал факт заключения кредитного договора и представленный истцом расчет задолженности по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волков Д.А., указывает на нарушение судом норм материального права. Со ссылкой на положения ст. ст. 12, 330, п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 406 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере 52 506,38 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Указал, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. До признания истца банкротом он задолженности по кредиту не имел, являлся добросовестным плательщиком. В связи с чем не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения по договору кредита. Просрочка в платежах допущена по вине истца в связи с банкротством Банка и непредоставлением заемщику информации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. В случае уведомления Банком заемщика о порядке погашения кредитной задолженности кредит был бы уже погашен в предусмотренный договором срок. Отсутствуют надлежащие доказательства направления Банком требования об уплате кредитной задолженности.
Истцом не представлено письменных возражений на апелляционную жалобу.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Волков Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковым Д.А. заключен кредитный договор N 774-36388373-810/13ф, по условиям которого Волкову Д.А. переданы денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый день просрочки.
Ответчик Волков Д.А. в нарушение условий кредитного договора нарушала сроки внесения платежей. Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщика последний взнос для дальнейшего погашения кредита поступил от Волкова Д.А. 21.07.2015 года. Указанное обстоятельство не отрицалось самом ответчиком ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании с Волкова Д.А. задолженности по кредитному договору N 774-36388373-810/13ф от 24.04.2013 года за период с 21.07.2015 года по 17.07.2018 года в общей сумме 138 843,07 рублей, суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также факт невыполнения Волковым Д.А., начиная с 21.07.2015 года, условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен. При расчете задолженности Банком учтены все поступившие от заемщика платежи в счет погашения долга. Сумма штрафных санкций снижена Банком и рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма штрафа в размере 28 947,20 рублей соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком. Оснований для снижения штрафных санкций не установлено. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчиком не представлено допустимых относимых и достоверных доказательств того, что кредитные обязательства исполнены им в полном объеме, и что задолженность по кредитному договору иная, чем указал Банк.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении условий кредитного договора, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для исполнения обязательств, а кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика самостоятельно изучать информацию, необходимую для погашения задолженности, не соответствуют закону в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными.
Волков Д.А., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика требования о погашении кредитной задолженности в материалах дела имеются копии требования и реестра почтовых отправлений с почтовым штампом, свидетельствующих о направлении в адрес Волкова Д.А. требования о погашения задолженности по кредитному договору. Требование направлено по адресу ответчика, указанному им в возражении на исковое заявление и апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Волкова Д.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 774-36388373-810/13ф от 24.04.2013 года за период с 21.07.2015 года по 17.07.2019 года сумме 138 843,07 рублей, в том числе: основной долг - 52 506,38 рублей, проценты - 57 389,49 рублей, штрафные санкции - 28 947,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 976,86 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Имеющимся в материалах дела доказательствам и возражениям ответчика дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Волкова Д.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
