Определение Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года №33-787/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33-787/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Бессонова Геннадия Геннадиевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года, которым взысканы с Бессонова Геннадия Геннадиевича в пользу ООО "Голд авто" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Третье лицо ООО "Голд авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года Бессонову Г.Г. отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые просило взыскать с истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения постановленного вопроса извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, истец Бессонов Г.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность факта несения третьим лицом указанных расходов, которые, по мнению апеллянта, носят чрезмерный характер.
Исследовав материалы дела, возражения представителя ООО "Голд авто", с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 7000 рублям.
Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд руководствовался пунктами 6 и 10 постановления Пленума N 1 с учетом того, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.
Как следует из искового заявления, Бессонов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что СТОА - ООО "Голд авто" не приняло автомобиль на ремонт.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 19 декабря 2018 года в иске отказано, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.
В качестве третьего лица на стороне ответчика в деле участвовало СТОА - ООО "Голд авто", интересы которого представляло ООО "Элит авто" в лице юрисконсульта Карповой О.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 сентября 2018 года, заключенным между указанными организациями, приказом ООО "Элит авто" о приеме Карповой О.В. на должность юрисконсульта, доверенностью от 01 августа 2018 года.
По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ООО "Голд авто" в указанном деле.
Стоимость услуг по договору в размере 7000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 19 сентября 2018 года.
Во исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел и фактическое поведение ООО "Голд авто" как участника судебного процесса, которое, действуя через представителя, занимало активную позицию (заявляло ходатайства, представляло доказательства), способствующую принятию данного судебного акта.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что третьим лицом доказан как факт несения расходов по оплате услуг представителя, так и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Голд авто".
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Приведенный апеллянтом довод о недопустимости представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 19 сентября 2018 года в качестве доказательства фактического несения ООО "Голд авто" расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как необоснованный.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 5.3.2 договора от 17 сентября 2018 года оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 (приходный кассовый ордер), которая применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с действиями суда, принявшего в качестве допустимого доказательства фактического несения ООО "Голд авто" расходов на оплату услуг представителя представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 19 сентября 2018 года.
При этом само по себе предоставление третьим лицом также и бланка строгой отчетности N 000001 Серия ЭА от указанной даты не является основанием считать обязательство заказчика по оплате услуги неисполненным.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которого суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из объема и способа реализации третьим лицом процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, учитывая категорию и длительность рассмотрения спора, объем оказанной ООО "Голд авто" юридической помощи представителем (участие в шести судебных заседаниях), время, затраченное представителем, суд пришел к обоснованному выводу, что размер заявленных к возмещению расходов 7000 рублей отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей истца и третьего лица.
Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя третьего лица, истец доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы истца оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату данных услуг.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных доказательствами, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения, судом не допущено.
Доводов, содержащих основания к отмене или изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бессонова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка