Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мейстер В.М. и Муращенко М.Д.,
при помощнике судьи - Азашиковой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 308176,07 руб., неустойку (пеню) в размере 140000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154088 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.
В остальной части исковых требований Шазо С.С. отказать.
Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6281,76 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Шазо С.С. по доверенности Куцеваловой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что 08.02.2019 в <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 310 государственный регистрационный знак N при повороте налево не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 450 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 450 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская гражданская ответственность истца застрахована в СК "Сургутнефтегаз".
08.02.2019 она обратилась в СК "Сургутнефтегаз" через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства.
В связи с тем, что СК "Сургутнефтегаз" расторгла с ней договор ОСАГО, 19.07.2019 она обратилась к страховщику виновного в ДТП ООО "НСГ - "Росэнерго", осмотр транспортного средства организован не был, страховая выплата не перечислена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334 200 рублей.
На письменную претензию от 23.08.2019 о выплате страхового возмещения согласно независимой экспертизе ответчик не отреагировал.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Шазо С.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 308 176 рублей 07 копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 154 088 рублей, неустойку за период с 09.08.2019 по 30.09.2019 в размере 163 333 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Хакуринова Т.А., просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был. Приводит довод о том, что мотивированное решение ответчиком так и не получено. Выражает несогласие с подсудностью данного иска Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку истец имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>, а ответчик находится по адресу: <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности суда первой инстанции. Ссылается на то, что право истца на получение страхового возмещения не нарушалось. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей ГАЗ 310 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и Мерседес Бенц S 450 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 450 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2019, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская гражданская ответственность которого застрахована в НСГ-РОСЭНЕРГО по полису ОСАГО N N.
Собственником автомобиля Мерседес Бенц S 450 государственный регистрационный знак N является Шазо С.С. Автогражданская гражданская ответственность водителя автомобиля, застрахована в СК "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО ККК N.
08.02.2019 истец, действуя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность - в СК "Сургутнефтегаз", с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.
Согласно акту осмотра транспортного средства по договору представительства от 13.02.2019, транспортное средство осмотрено, указаны повреждения.
19.07.2019 истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ФИО16 ФИО9 N от 17.04.2019, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составила 334 200 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.
23.08.2019 истец обратилась к НСГ "Росэнерго" с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО15
В соответствии с выводами заключения N от 30.12.2019, стоимость материального ущерба автомобиля Мерседес Бенц S450 государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 08.02.2019, составила 308 176 рублей 07 копеек.
Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 308 176 рублей 07 копеек, неустойки в размере 140 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 088 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 25.02.2020 в судебном заседании принимали участие представители ООО "НСГ-Росэнерго" ФИО10 и ФИО11, которые по своему усмотрению распоряжались принадлежащими им правами (л.д. 117-120).
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора в данном случае не являются основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается и упоминалось выше, что в судебном заседании присутствовали представители ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", однако ходатайства о неподсудности дела к Майкопскому городскому суду ни в письменной, ни в устной форме не заявляли.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Хакуриновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи В.М. Мейстер
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
