Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Капустина П. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жданова А. А. к Капустину П. С. о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Капустина П. С. в пользу Жданова А. А. в счет возмещения причиненного ущерба 354 800 руб. 00 коп., понесённые судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 500 руб., по оплате услуг копирования в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 00 коп.
Требование Жданова А. А. к Капустину П. С. о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жданов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Капустину П.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 354 800 рублей, понесенных судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате чего истцу причинён материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП истец считает водителя Капустина П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 754 800 рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Капустина Е.И.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Жданов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом,
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Демьянов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Капустин П.С. и его представитель Бухарев Э.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Капустина Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что очевидцем столкновения не являлась.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителей указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на ранее изложенные им в суде первой инстанции доводы о своей невиновности в совершении ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который двигался с превышением установленной скорости. Оспаривает выводы суда о расположении автомобилей на проезжей части после ДТП. Полагает, что помех для движения водителю автомобиля <данные изъяты> не создавал.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Жданова А.А., представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица Капустиной Е.И., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Капустин П.С. и его представитель Бухарев Э.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель истца Демьянов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жданов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. у <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Капустина П.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Капустина П.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии XXX N.
Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты>, Жданова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма - уведомление об осмотре повреждённого автомобиля <данные изъяты>. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику через отделение почты направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 98, 100 ГПК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности водителя Капустина П.С. в совершении ДТП вследствие нарушения им требований пункта 13.12 ПДД. Установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Капустина П.С. и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения в ДТП автомобиля, суд первой инстанции удовлетворил требования Жданова А.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба, размер которого подтверждён экспертным заключением <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, всего 354 800 рублей.
Также судом взысканы судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг почты в размере 500 рублей, по оплате услуг копирования в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.
Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в совершении ДТП, о совершении истцом противоправных действий, выразившихся в нарушении скоростного режима, по мнению ответчика, повлекших столкновение автомобилей, уже были рассмотрены судом первой инстанции. Оценка указанным доводам дана в решении, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ДТП произошло у <адрес> когда автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика осуществлял манёвр левого поворота со встречного направления движения проезжей части на прилегающую территорию.
В части урегулирования указанной дорожной ситуации ПДД установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8).
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12).
Исходя из указанных выше требований, водитель автомобиля <данные изъяты> Капустин П.С. при совершении манёвра левого поворота помимо заблаговременного включения указателя левого поворота, занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части обязан был не создавать помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу встречным транспортным средствам, т.е. в рассматриваемом случае автомобилю <данные изъяты>. Однако, требования пунктов 8.8, 13.12 ПДД ответчиком не были выполнены, что привело к столкновению автомобилей.
Доводы жалобы о том, что истец двигался на автомобиле <данные изъяты> с превышением установленной скорости, отклонены судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в рассматриваемой ситуации согласно ПДД именно действия водителя Капустина П.С., совершающего маневрирование на проезжей части, имели существенное значение в совершении ДТП, в то время как истец Жданов А.А. двигался по своей полосе, манёвров не совершал, помех для движения других транспортных средств не создавал.
Ссылка Капустина П.С. на выводы заключения эксперта <данные изъяты>" N-ДОА-18 от ДД.ММ.ГГГГ как обоснование доводов жалобы, не может быть принята судебной коллегией, поскольку из текста заключения усматривается, что выводы были сделаны экспертом на основании противоречивых показаний истца и ответчика, в связи с чем, эксперт не сделал однозначного вывода о механизме совершения ДТП. При этом в заключении указано, что при имеющихся материалах дела указать экспертным путём, показания кого из водителей транспортных средств, изложенные в судебном заседании, с технической точки зрения являются состоятельными и соответствуют фактическому механизму развития данного ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения транспортных средств до и после столкновения, а также каких-либо других объективных признаков, характеризующих действительное расположение места столкновения транспортных средств. Таким образом, результаты судебной экспертизы не могут являться подтверждением отсутствия вины ответчика в рассматриваемой ситуации.
Ввиду изложенного, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, поясняющие механизм совершения ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части до и после аварии, также отклонены судебной коллегией как недоказанные, выражающие субъективное мнение ответчика.
На основании перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свою невиновность либо наличие вины истца Жданова А.А. в столкновении автомобилей, в связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении вины Капустина П.С. в совершении рассматриваемого ДТП.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункты 1,2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
Судебная коллегия соглашается, что представленными в деле доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между действиями Капустина П.С. в виде нарушения требований ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика причинённого истцу ущерба являются обоснованным.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа деталей составляет 754 800 рублей. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховой компанией истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взысканию с ответчика Капустина П.С. полежит оставшаяся сумма ущерба в размере 354 800 рублей.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела или опровергают правильность выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Несогласие ответчика с принятым судом решением не является основанием для его отмены. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка