Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-787/2019
г. Астрахань "20" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Алтаяковой А.М.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М дело по апелляционной жалобе представителя истца Залова А.А. - Козубской Д.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года по исковому заявлению Залова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Залов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2018 года, по вине водителя автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный номер N Митилаева Р.М., истцу Залову А.А. причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 217000 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "Гарант", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 328352 рубля. По результатам рассмотрения претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 14600 рублей, в остальной части истцу в выплате было отказано. Просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96752 рублей, неустойку - 85141 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, стоимость экспертного заключения - 8000 рублей, услуги представителя-14000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности -1700 рублей.
В судебном заседании истец Залов А.А. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Козубская Д.С. просила суд иск удовлетворить.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Постникова В.К., в судебном заседании просила суд в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Залова А.А. взысканы неустойка в размере 2482 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., а всего 9182 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Козубская Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, необоснованно положено в основу решения заключение ООО КФ "Гаранд-эксперт", поскольку экспертом не в полном объеме рассчитаны повреждения автомобиля истца. В жалобе представитель истца ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, просит назначить дополнительную автотехническую экспертизу.
Учитывая надлежащее извещение Залова А.А., его представителя Козубской Д.С. в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Постникову В.К., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащего истцу Залову А.А., автомобиля "Лада-Приора" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, автомобиля "Лада-приора" государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "Лада-Приора" государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митилаев Р.М., допустивший нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный постановлением ОБДПС ГИБДД УВД АО от 27 июня 2018 года к административной ответственности по статье 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В связи с наступлением страхового случая Залов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимые для выплаты документы.
Признав заявленное событие страховым случаем СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 июля 2018 года выплатило сумму возмещения в размере 217 000 рублей, что подтверждено платежным поручением, актом о страховом случае. В последующем страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 14600 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер N, с учетом эксплуатационного износа составила 328 352 рубля.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд эксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от 8 декабря 2017 ООО КФ <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный номер N, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 241900 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа должна быть определена на основании экспертного заключения ООО КФ "<данные изъяты>" N N от 8 декабря 2017 в сумме 241900 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом при проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра ООО "Гарант" от 25.07.2018 года, ИП "Сорокин С.Н." от 5.07.2018 года, фотоматериалы поврежденного автомобиля. Судебным экспертом установлено, что на фотографиях не были обнаружены некоторые элементы указанные в акте осмотра от 5 июля 2018 года, в частности абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, в связи с чем и были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, который пояснил, что из расчета также была исключена подвеска, поскольку повреждений на ней нет, был порван лишь резиновый кожух, в связи с чем указали на замену кожух, менять всю стойку целиком нет необходимости. Что касается колес, то указана только начальная точка регулировки колес, включение к экспертизу акта о диагностики и отчета о регулировке, представленных истцом, не повлияли бы на результаты судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2012 года, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
При этом, представленное истцом экспертное заключение обоснованно не принято судом во внимание при определении размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Согласно абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
В нарушение указанных требований, при проведении повторной экспертизы истец не уведомил страховщика о месте и времени проведения такой экспертизы, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. При этом при повторном осмотре транспортного средства был установлен дополнительный объем повреждений, который не установлен при осмотре специалистом страховщика, и характер повреждений не подтвержден выводами судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Аналогичные разъяснения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент рассмотрения спора.
В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизой (241900 руб.), и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (231600 руб.), составляет менее 10 процентов, суд в силу п. 3.5 Единой методики пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что страховое возмещение в установленный 20-дневный срок истцу в полном объеме выплачено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 22 июля 2018 года по 7 августа 2018 года в размере 2482 рубля.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в назначении по делу судебной экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своих требований.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козубской Д.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
